Por la lucidez, desobediencia, ironía y obstinación

El conteo rápido del CNE fue una estafa a la fe pública

en La Info por

¿Recuerdan el domingo 2 de abril cuando minutos antes de que el CNE diera los resultados de las elecciones apareció un señor para dar los resultados de un conteo rápido hecho por la Escuela Politécnica Nacional?

Pues resulta que la Politécnica no hizo ningún conteo rápido. Peor aún, no hubo siquiera un auténtico conteo rápido como se anunció esa noche. Todo fue una farsa. Tan farsa como las encuestas que se inventaron algunos funcionarios del Gobierno antes de las elecciones, tan farsa como la tesis de Jorge Glas o el título de Pedro Delgado, tan farsa como la mega factoría de carros eléctricos en Yachay, tan farsa la construcción de la refinería del Pacífico. Una inmensa y descarada estafa a la fe pública.

La revelación, que en realidad no era difícil de imaginarse que llegaría por lo extrañas de las circunstancias en la que se produjo el anuncio hecho esa noche en la cadena del CNE, se produjo tras una sorprendente y alarmante confesión de Luis Horna, el matemático de la Politécnica que salió a anunciar un supuesto conteo rápido el domingo, minutos antes de la aparición de Juan Pablo Pozo, presidente del CNE.

Según la revelación de Horna, hecha el miércoles 5 de abril, los datos para el conteo rápido fueron entregados por el propio CNE y no eran actas de escrutinio sino formularios hechos por el organismo electoral en el que había cinco espacios: total de firmas y huellas dactilares, votos blancos, votos nulos, votos para Lenin Moreno y votos para Guillermo Lasso. Esos datos, informó, eran transmitidos a un call center que entregaba los datos no a la Escuela Politécnica Nacional sino a la Empresa Pública de la Politécnica que es un organismo aparte.

En otras palabras, cuando el domingo el CNE dijo en cadena de radio y televisión que iba a anunciar el resultado del conteo rápido de la Politécnica estaba mintiendo. No era, pues, la Politécnica la que había hecho el trabajo sino la Empresa Pública de la Escuela Politécnica que ni siquiera levantó la información sino que la recibió del mismísimo CNE, rompiendo así el principio de independencia que supone tenía que existir un trabajo así.

Es decir, Juan Pablo Pozo como presidente del CNE montó el día de las elecciones una farsa que no es otra cosa sino un atentado a la fe pública que multiplica las dudas sobre la transparencia del organismo que él dirige.

¿Por qué aparece Horna tres días luego de las elecciones para hacer esas declaraciones que dejan como farsante a Pozo y al Consejo Nacional Electoral? La única explicación es que la Escuela Politécnica necesitaba desmarcarse del cometimiento de un evidente delito a la fe pública que estaba siendo mencionado por varios líderes políticos como Andrés Páez, que incluso había advertido sobre un supuesto juicio a ese instituto de educación superior. 4Pelagatos también supo que al interior de la Escuela Politécnica había mucho malestar por todo esto, pues lo que se anunció la noche del 2 abril evidentemente no cuadraba y era un atentado al prestigio de la institución.

La noche del 2 de abril Horna, quien fue el vocero aquella vez, tampoco dio datos técnicos de la muestra ni dijo algo que también se ha revelado luego de tres días: que el supuesto conteo rápido había sido hecho con formularios y no con actas escaneadas. Básicamente que habían hecho cualquier cosa menos un auténtico conteo rápido.

Entre los politécnicos indignados por el golpe a la imagen y prestigio de la Escuela Politécnica está Raúl Córdova, de la Asociación de Profesores de la Escuela Politécnica quien, en radio Sonorama, rechazó que se utilice el nombre de la Politécnica en un engaño colectivo. Algunos otros mostraron asimismo su malestar en redes sociales. Se utilizó el nombre de la Politécnica para darle veracidad a un engaño.

Juan Pablo Pozo y el CNE son responsables del engaño al que se indujo esa noche. La aparición de un conteo rápido en ese momento, hecha supuestamente por la Politécnica y presentado en cadena auspiciada por el CNE, evidentemente estaba destinado a crear un clima de opinión para que cuando aparezcan los datos del organismo electoral la gente no se sorprenda. Fue parte de un montaje de distorsión de la fe pública.

50 Comments

  1. Porque no nos permiten escuchar el comentario experto del Doctor Enrique Mafla ,Tambien catedratico de la Politecnica Nacional?Consideramos que es el personage de mayor conocimiento respecto al tema “FRAUDE”

  2. La Escuele Politécnica Nacional, nació de pie. Ha sido la cuna de honor de miles y miles de profesionales que se han desempeñado en país y en el mundo como profesionales de primer orden desde hace muchísimos años- La Politécnica Nacional es un verdadero orgullo para el Ecuador.

    COMO ES POSIBLE QUE ESTE LASTIMOSO GOBIERNO LA HAYA CONDUCIDO A UN HECHO GRAVE Y BOCHORNOSO, ORQUESTADO POR MALEANTES DESCONOCIDAS Y PERSONAJES INESCRUPULOSOS QUE SE HAN PRESTADO PARA LLEVAR A CABO ESTE ESTE FRAUDE ELECTORAL, HECHO QUE REPUDIAMOS INDIGNADOS EN EL PAÍS Y EN EL EXTERIOR

  3. lo que se de hacer es cotejar los resultados del CNE y los de las actas de esa manera se comprobara el fraude , los mismos que iran a la carcel ,con el pueblo no
    se juega .

  4. Lo que no espécificaron fué con qué criterios hicieron el conteo a favor de lenin. Sólo apareció el tal profesor ese manifestando que sus resultador tienen el 99% de credibilidad.
    La EPN tiene una reputación impecable como escuela de ciencias exactas, sin embargo las matemáticas pueden llegar a ser mágicas cuando el rector Correa y el vicerrector René Ramirez lo ordenen.

  5. Vergüenza ajena. El representante de la Escuela Politécnica Nacional, argumentó que el error de la muestra estadística era del 0,7%. Pero este error tiene sentido para compararla en relación a otras muestras estadísticas y no al 100% del electorado. El error estadístico para el 100% no solo tiene que ver con la calidad cuantitativa (de la fórmula de muestreo) sino con la CALIDAD CUALITATIVA, es decir los errores que pueden existir en todo el proceso, en particular con la información de las ACTAS, los cuáles también son un resumen de la mesa electoral. Por lo que la única manera de conocer el resultado real y salir de las dudas es con el RECONTEO UNO A UNO (VOTO A VOTO).

  6. Da pena y verguenza como una institucio de educacion superior con gran prestigio como la Escuela Politecnica Nacional se preste para este FRAUDE, consumado por un gobierno Corrupto, miserable, con el mayor desempleo, sin respecto a la Constitucion , sin defensa de nuestra soberania, patrimonio, y recursos del pais, sin respectar al profesional Ecuatoriano.
    Rechazamos este fraude, ECUADOR No sera la miserable VENEZUELA Y CUBA.

  7. No entiendo por qué los señores matemáticos defienden con pasión inusitada sus conocimientos profesionales. Eso no está en duda. Felizmente La teoría matemática es universal. Lo que está en debate es el uso que se da a ese conocimiento. Desgraciadamente tenemos que aceptar que también existe el abuso del conocimiento y ahí es donde se puede transgredir los límites éticos y morales que impone su correcta aplicación, pues ante todo lo que se trata en una investigación de cualquier género es establecer el resultado más cercano a la verdad. El Mtco. Horna no podía jamás apropiarse de una información de campo que no era prpiedad de su representada para finalmente emitir un resultado IGUAL al que quería obtener a toda costa el CNE. De nuevo, no está en juego el análisis matemático aplicado sino los datos que manejaba el CNE para inducir a su conveniencia. De otro lado, ¿ Que probalidad avala semejante coincidencia de resultados: Mat. Horna (no digo EPN) vs. CNE ? . A la luz de este malhadado desencuentro no queda duda que el Mat. Horna resultó más correista que el mismo J. P. Pozo.

  8. Decía alguien que asco de personas de una reconocida Universidad lamentablemente controlada por este nefasto poder que nos llevará como ya sabemos al destino que nos espera, todo con el afán controlador total del tirano actual, pero que por suerte copio el dicho verdad “no hay mal que dure 100 años ni cuerpo que lo resista”, la verdad se sabrá y la justicia por más controlada por ap dará castigo a todos.

  9. Lo que indigna es que instituciones serias y respetables como la EPN, se presten para este tipo de -mañoserías- que comprometen su integridad y buen nombre. El Sr. Horna podrá decir lo que quiera para pretender redimir a la EPN pero el daño que le ha hecho ya es evidente y vergonzoso, el día 2 de abril en la cadena nacional organizada por el CNE no parecía un hombre que conoce los fundamentos matemáticos por su nerviosismo y poca seguridad de enfrentar los datos que exponía, todos los que vimos la intervención nos preguntamos a quie responde este este señor, su actitud evidentemente no era normal.
    Estos hechos ahondan a la debacle institucional que han sido sometidas las instituciones publicas de toda índole, por los designios mesianicos del iluminado presidente actual. Seguramente no pasarán los reclamos de la oposición por la estructura montada y la prepotencia instalada para defender esta, mas que dudosa, elección presidencial.
    Lo que me temo es que la oportunida de un cambio en paz se habrá perdido y la sangre que se derrame luego atragantará a los que festejan aún en carodelet, no olvidemos que Quito, arrastró a Alfaro y botó tres presidentes.

  10. “La verdad te hara libre”
    (“The truth will set you free”)

    “Que maraña tan enredada tejemos, en nuestro afan de enganar”
    (“oh, what a tangled web we weave, when first we try to deceive”

    “A veces puedes enganar a alguna personas, pero no puedes enganar por siempre a todos” (you can fool some people some of the time, but you cannot fool all people all the time).

    Dado el mar de dudas y el que mientras mas pasan las horas, mas clara luce la ausencia de transparencia y verticalidad por parte del departamento cne y de lo que se lee varios colaboradores, (estos ultimos sea ignorante o intencionalmente), pienso que estos conocidos adagios vienen como anillo al dedo, a cada cual y mejor.

    Su valioso editorial es de gran ayuda para tratar de entender este salsipuedes que han creado y en el que tratan de meter al pais, seguros quizas, cuan errados estan, de que tienen la total confianza de la nacion, y que su frontal intencion amen de actuacion de practicar aquello de “el fin justifica los medios”, al final les favorecera.

    Saludos

  11. Creo que en vano cerraron las universidades de garaje, cualquiera de esas universidades hubiese echo un mejor trabajo por 96.600 dolares, así hubiesen podido justificar sus existencias, y ahora que haremos los politécnicos ?

  12. Todo esto me causa gran insatisfacción y lo que yo me pregunto, porque no podemos hacer valer nuestros derechos y mandarles presos a todos estos delincuentes, desde el presidente Correa hasta el último servidor público servil que se han enquistado en este maldito gobierno, al que lo que menos le importa es el pueblo ecuatoriano. Hasta cuando soportamos esta porquería de personajes Correas, Alvarados, Pozos, Serranos, Rivadeneiras, Corderos, Patiños …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..etc, que son una manada de mafiosos.

  13. Es curioso como el Sr. F. Torres, utiliza la pseudoprecisión y la jerga científica para pretender confundirnos y darnos a entender que lo actuado está bien y por ello la ganacia de su Lenín. La respuesta del Sr. Hernández es adecuada, además, el propio Dr. L. Horna H. (fui alumno suyo en Probablidad) al aparecer en rueda de prensa aclarando la fuente de sus datos (debió haberlo dicho el domingo 02/04) evidencia el sesgo sistemático en los resultados. Utilizo el término técnico sesgo sistemático para que el Sr. Torres entienda. Todos esto es más falso que billete de 3 dólares.

  14. Señores de 4Pelagatos. Como Matemático de la Escuela Politécnica Nacional, con experiencia en la elaboración de estudios basados en encuestas, me pongo a su disposición para que aclarar todas las dudas existentes alrededor del Conteo Rápido realizado por la Escuela Politécnica Nacional.

    • Estimado señor, su buena voluntad es encomiable pero innecesaria: el representante supuesto de la Politécnica, que mostró en cadena del CNE, la farsa del conteo rápido, que no hizo la Politécnica sino otra empresa, ya dijo que esos estudios se los entregó el CNE. Lo que él hizo fue firmar lo que le entregaron.
      Cuando haya un estudio verdaderamente hecho por la Politécnica Nacional, entonces lo tendremos a usted en cuenta.

      • Me permití ofrecerles mi experiencia con la única intención de complementar su análisis, ya que, después de leer su artículo existen inconsistencias y vacíos graves en sus planteamientos con respecto a la metodología del Conteo Rápido. Como consecuencia de esto, su análisis pierde objetividad y credibilidad.

        Si desean darse una oportunidad de conversar al respecto, estoy a su disposición.

        • De forma más clara: Sr. Javier N. , le están diciendo que aquí nadie cuestiona sus métodos de sumar, restar, multiplicar y dividir, eso sabemos que lo hacen muy bien, aquí lo que se cuestiona es de donde se obtuvieron los datos que se sumaron, restaron, multiplicaron y dividieron, si quiere yo estoy a su disposición para explicárselo.

  15. Si dicen que todo lo actuado por el cne es verdad pues de que tienen miedo al hecerlo nuevamente con las actas verdaderas todo sera transparente y ganara el que deba ganar Vivala Patria y Dios la bendiga.

  16. Estimados,

    Al parecer no entendieron la rueda de prensa dada en la EPN por parte del Doctor Horna. La precisión es vital en estos temas; por ejemplo:
    La Empresa Pública de la Escuela Politécnica es quien firma los contratos para que la EPN haga los trabajos.
    Lo que acaban de decir en “No era, pues, la Politécnica la que había hecho el trabajo sino la Empresa Pública de la Escuela Politécnica que ni siquiera levantó la información sino que la recibió del mismísimo CNE, rompiendo así el principio de independencia que supone tenía que existir un trabajo así.” es una imprecisión de bulto.
    Entiendo que estos temas sean difíciles de entender a gente que no tiene la formación técnica que se requiere; pero subrayar que la información recibida ‘puede’ ser corrupta (porque la suministró el CNE), girar con base en ella toda una noticia, no darle el tinte técnico que tuvo esta rueda de prensa y convertirla en política, me parece que es una posición muy sesgada para un comunicador.
    No desmerezco su trabajo, al contrario, disfruto mucho leyendo sus notas. Solo les recomiendo que para cosas que son técnicas y no sean su fuerte, consulten con personas que tienen la formación para poder aclarar sus dudas.
    Créanme, los que estudiamos matemáticas estamos prestos para explicar cualquier duda; sobre todo si es de coyuntura nacional.

    Un abrazo.

    • Gracias por su comentario. Se entiende que ese conteo rápido, contratado por el CNE, con información suministrada por el CNE, presentado en un cadena del CNE, el día que ese CNE, con cinco militantes del gobierno, decidía la presidencia de la República, no es político.

      • Muy buena Jose, hay personas que jamas entenderán algo: el dueño del pais es Correa, el que puso a los miembros del CNE, es Correa, el que ordenó el sainete del Dr Horna (matemático respetable) es Correa, el que ordenó el conteo de votos de “ciertas” actas, es Correa, Correa, Correa, Correa y siempre Correa, y no es asunto político? Valgame!!!

      • Estiimado José,

        El conteo rápido es una estimación (al más alto nivel y detalle) que se hace respecto a las candidaturas. El trabajo que se hizo es fenomenal ya que, no solo se predijo al ganador sino que se hizo con un nivel de error bajísimo y con intervalos disjuntos entre los candidatos. Se puede pedir algo más? Entiendo que la respuesta es SI: recopilación de información.
        Para los matemáticos las definiciones y las demostraciones lo son todo; y según la definición, el CNE es un organismo autónomo e independiente; más aún, el CNE contrató a una empresa que haga la recopilación de datos y estos vayan a los análisis en la EPN. Viendo el panorama claro, sin pasiones, el CNE se cura en sano al contrar a una empresa para recopilar la información y otra para hacer el análisis estadístico.
        Eso para mí es actuar con transparencia. Ahora, que a mì no me guste (no me gusta) el presidente que salió, eso es otra cosa; pero dudar de la credibilidad de los análisis que se hicieron con tan altos profesionales (que hacen ciencia) esta totalmente mal.
        El Dr. Horna defendió su trabajo como el matemático que es: con pruebas y resultados; sin dejar cabos sueltos de lo que le pertenecía hacer; y de qué manera lo hizo.

        • Don Roberto,
          Usted lo escribe y a confesión de parte…: ese conteo rápido “predijo al ganador”. Eso hizo el CNE y, por obvias razones, eso hizo el estudio. Increíble que usted además defienda el “nivel de error bajísimo”… Pregúntenle al señor Horna quiénes, a qué hora y dónde le entregaron esos resultados de “nivel de error bajísimo”. Cordial saludo.

          • Estimado José,

            El diseño muestral también abarca a qué centros electorales se debe hacer el conteo rápido.

            Respeto mucho su posición y la entiendo. Un abrazo.

        • El problema no es mátemático. La fórmula puede ser perfecta, pero si el modelo es corrido con datos falsos, la fórmula no puede arrojar resultados ciertos. La EPN no tiene manera de saber si los datos que le dieron eran falsos o no. No podía prestar su nombre para esto.

    • Roberto, decir que lo enviado por el CNE, la información del “conteo rápido” que transmitió la EPN y la rueda de prensa, no es político… algo está pasando. Entiendo que entiendes (disculpas por la redundancia) muy bien los tecnicismos y las complicadas matemáticas, pero eso no significa que todos seamos “ignorantes” y que no entendamos lo que significa “sentido común” y aplicando esta simple “ecuación” (entiéndase sentido común), si dice el Sr. Dr. Horna que fue el CNE quien le proporcionó TODA la información con respecto al conteo rápido, entonces que caraj… hacía la EP Politécnica Nacional dando a conocer estudios y resultados que NO LOS HABÍA REALIZADO? No es eso acaso ser un farsante, jugar con la fe pública? hay algo más que necesitemos entender los no “iluminados” para saber y gritar al mundo de este FRAUDE MONUMENTAL? convirtió el CNE y Juan Pablo Pozo, a la Ilustrísima, prestigiosa y querida Escuela Politécnica Nacional, en una simple secretaría de comunicación y lo peor, MENTIROSA.

      • Estimado Santiago,

        Si en algún momento fui grosero o quise darme a “yo soy mejor que usted”, le pido mil disculpas. Mi intención no es menospreciar a nadie. Espero que no le haya hecho pasar un mal rato.

        Mi comentario va en el sentido de defender el trabajo del Dr. Horna y en ningun sentido más. Lamentablemente existe la pseudo ciencia (conceptos cuánticos, como dijo un candidato) con la que nos quieren ver la cara; y dado que estamos rodeados de charlatanes es que pensamos que todo el mundo es así.

        En mi opinión, tan valiosa como la suya, el CNE contrató a dos empresas para que hagan el conteo: una para recopilar la información y otra para hacer el análisis estadístico. Hasta ahí todos felices. Lo que si me alarma es que traten de culpar a la EPN y al Dr. Horna de gestar un fraude, cuando los resultados de la estimación matemática y los resultados finales son casi idénticos. Se debería aplaudir de pie al ver que un estudio se hizo con altos estándares, tanto que el error es bajísimo y los intervalos de confianza son disjuntos. Esto es la vida real es complicadísimo de hacer; pero se lo logró con los cálculos realizados por el Dr. Horna.

        Ahora, que la gente piense (crea) que los datos fueron corruptos, es otra cosa; y eso la EPN no tiene porque opinar sino sobre su trabajo.

        Si la EPN hubiera recopilado la información y además calculara el diseño muestral, le habrían dado mucho poder sobre un tema tan sensible como este, ya que es juez y parte, sin ningún control. En cambio, la tener dos empresas diferentes encargadas de cosas diferentes, el tema se transparenta un poco; al menos desde mi opinión.

        Lo demás hay que demostrarlo, pero lo que hizo la EPN no admite objeción ya que el trabajo es fenomenal.

  17. Gracias por su artículo Sr. Pallares, parece ser que cada día, cada hora, nuevas informaciones salen a la luz sobre el manoseo que el proceso electoral del 4A sufrió antes, durante y despues de los comicios. Y no podía ser diversamente.

    Parece ser que cada día se va desmoronando el castillo de engaños que el organismo electoral ha armado contra la buena fe pública y republicana, atentando contra su misión, que no debe ser otra que controlar que funcione el proceso más elemental para que una democracia sea transparente: contar los votos, contar las opiniones para tomar una decisión (talvez aprendemos a contar antes que a hablar!). Se trata del hecho elemental en democracia: contar, para que puede transormar una opinión personal e una decisión con efecto sociales. Se puede discutir de todo, excepto de esto.

    Cada día que pasa se refuerza más la convicción ciudadana de volver a contar los votos, confrontando los datos virtuales con aquellos reales de las actas escritas. Es un derecho que, al menos, la mitad de los ecuatorianos piden; y debería ser una petición de quien se siente ganador, para de esa manera despejar de toda sombra su derecho a gobernar.

    No se puede dejar que las normas esenciales de la democracia se nos extravien por no aplicar las operaciones básicas de la arirmética, y por no exigir el derecho al conteo y reconteo de nuestras decisiones electorales por los canales civiles y jurídicos previstos, sin padrinos militares o políticos.

    • Este comentario va dirigido para quienes hacen alarde de conocer los tecnicismos de la ciencia matemática. En lenguaje cristiano, el trabajo del Sr. Horna y su equipo de excelencia (término usado en y por el correato en reeemplazo de militante y militonto), consistió en recibir los datos y aplicar la fórmula estadística: población, número de datos, nivel de confianza, margen de error, intervalos, media aritmética, etc., da igual a 51.16 % para Lenin Moreno y la diferencia para Lasso. ¡Aplausos! ¡Brillante! Como la historia de “dos rábanos y una lechuga” que graficó 4 Pelagatos para describir la monumental estafa que simboliza Yachay. ¡No nos vean la cara de ingenuos! La cocción de la farsa estuvo en presentar los datos fraudulentos por el CNE para que Horna y su mentado equipo aplicaran la fórmula, firmen el ridículo informe y que cuadre con los resultados del mismo CNE que presentó los datos a estos de la matemática. Es decir, la aplicación de la fórmula nos costó 96.000 dolaritos.

    • Y quien fue la empresa que recopiló los datos? Como se llama? Quien la maneja? Si yo les envió unos datos, seguro obtienen unos resultados fabulosos, yo soy Dr. en medicina y no por eso me creo más que nadie, como no creo que un matemático se pueda considerar la piedra angular de la sociedad, pero aquí no se ataca o defiende su trabajo matemático, y eso con las matemáticas tal vez es complicado comprender, aquí se cuestiona de donde y como se obtuvieron los datos, si el que está haciendo la trampa, también es el que emite los datos a ser calculados, y porque estos fueron calculados por la politécnica, todos tenemos que saltar de alegría y sonreír ?

  18. ¡ QUE VERGÜENZA ¡. ¡ QUE VERGÜENZA ¡. ¡ QUE VERGÜENZA ¡. ¡ QUE VERGÜENZA ¡.

    EL INGENIERO JOSE RUBEN ORELLANA RICAURTE, RECTOR – FUNDADOR DE LA ACTUAL ESCUELA POLITECNICA NACIONAL, ESTARA REVOLVIENDOSE EN SU TUMBA AL LEER Y ESCUCHAR ESTE CONTEO RAPIDO HECHO POR UN SR. MATEMATICO HORNA EN NOMBRE DE LA INSTITUCION QUE EL FUNDO.

    COMO ES POSIBLE QUE A LOS CONTRIBUYENTES NOS SAQUEN DEL BOLSILLO 93.261,23 DOLARES SIN IVA PARA REALIZAR UNA SIMPLE SUMA (NO SE SI TAMBIEN UNA RESTA DE VOTOS A LASSO) DE 2174 ACTAS, ¿ CUESTA TANTO HACER ESTO ?. EL CNE LES DIO LAS ACTAS QUE LES CONVENIA PARA QUE LES DEN HACIENDO EL DEBER, PARA QUE LES DEN SUMANDO. BASTA DE USAR LAS PALABRITAS MUESTREO ALEATORIO, NIVEL DE CONFIANZA, ERROR ESTADISTICO DE LA MUESTRA, VARIANZA, COVARIANZA, PROBABILIDAD, ETC, ETC. PARA DAR LA IMPRESION QUE HAN ECHO EL MAS PROFUNDO CALCULO ESTADISTICO DE LO QUE VA DEL SIGLO.

    NOS CREEN PENDEJOS, APARECE EN VARIAS ENTREVISTAS OTRO MATEMATICO (QUE DE PASO EL CORREISMO – RAMIRISMO LE SACO DEL CONSEJO DE EDUCACION SUPERIOR, CES, PARECE QUE QUIERE HACER MERITOS Y VOLVER ALGUN DIA ) DEFIENDE LO HECHO POR SUS COLEGAS MATEMATICOS. DEBEN ESTAR MUY CONTENTOS, MUY FELICES, QUE BUENOS MATEMATICOS QUE SON.POR QUE SUS AVANZADOS CALCULOS ( SIMPLE SUMAS) SON IGUALES
    CONTEO RAPIDO EPN L. MORENO = 51.15 %.
    CNE L. MORENO = 51.15 %
    EXCELENTE ¡ QUE BRILLANTES SON LOS MATEMATICOS DE LA EPN¡ EMPATARON CON CNE

    EL PENDEJO DEMAGOGO CREE QUE EL PUEBLO ES PENDEJO.
    (FACUNDO CABRAL)

  19. Creo que fuimos ilusos al pensar qiue un gobierno de 10 años de atropellos pueda soltar asi de facil el poder, pero no existe el crimen perfecto

  20. Ahora la Politecnica se quiere salir del problema, “3 dias despues” ya cuando dan por ganador a Moreno, el Ecuador se merece algo mejor que estas ratas manipuladoras en el poder

  21. Con estas aclaraciones que da el sr. Horna, en cualquier estado de derecho, Pozo ya debería estar preso… Pero lastimosamente es Ecuador, un pais secuestrado por la mafia verde.

  22. La pregunta de fondo es por qué la Politécnica se pronunció ahora que el conteo rápido (suponiendo que hubiera sido tal) favorecía a Moreno y no lo hizo el 19 de Febrero cuando al Licenciado le faltaban votos? Muy conveniente! O la Politécnica fue manipulada por Pozo y sus dirigentes son unos niños de brazos o la Institución se ha prestado para estos juegos políticos. Más parecería lo segundo y sus máximas autoridades tienen responsabilidad en ello, puesto que la Empresa Pública de la Politécnica le pertenece y el Rector preside su directorio.

  23. Increíble que utilicen a una institución tan prestigiosa, como lo es la Escuela Politécnica Nacional, para sus protervos intereses. El Licenciado Lenín Moreno, de confirmarse su “pírrica victoria”, gobernará con un tufo insoportable a ilegitimidad. El fraude se cocinó desde hace rato, con la expedición de leyes electorales amañadas, con la cooptación de todos los organismos de control en manos de serviles a la nefasta revolución ciudadana, y con todo el aparato estatal a las órdenes de la campaña de “Su Excelencia”, el posible presidente electo, Licenciado Lenín Voltaire Moreno Garcés.

  24. Como ex estudiante Politécnico debo presentar mi mayor desprecio hacia este sainete organizado por Pozo? Alvarado? tomando el buen nombre que con los años se ha fraguado nuestra Institución para hacerla partícipe en el atraco electoral para el Licenciado Moreno.
    Al ser el CNE el responsable de la muestra que entregaron para este ¨cuenteo rápido¨todas las miradas apuntan al Presidente del CNE, si utilizó a la Poli para la corrupción electoral que responda al menos ante la Justicia correista pero será la historia la que se encargará de poner en su sitio a este Pillín.

  25. Es una pena que un catedrático no recabe y se asegure que la información sea confiable, se limite a procesar datos y con orgullo pronuncie resultados sin estar seguro de las fuentes. Algo básico para cualquier investigador que antes de publicar cualquier cosa, se asegure no sean pendejadas o insumos provistos por pendejos.

    Ojalá quede una lección: NO confiar en jueces parcializados que toman decisiones con el corazón y dejan de lado la razón y la verdadera voluntad popular.

  26. Desubicación por parte de Martín y Andrés de lo que es un método de ajuste y predicción basado en datos reales. Si un matemático o ingeniero realiza un estudio de predicción sobre la probabilidad de cáncer basado en tomografías a tumores, obviamente pide una base de datos, de ser posible con los datos ya etiquetados; aquí hay cáncer, aquí no hay; de algún hospital ya que no tiene la capacidad para realizar tomografías y clasificarlas, lo que le compete es las técnicas de imágenes y estadísticas para levantar el modelo de predicción. Similar si ya existen los votos y están contados y colocados en un formulario que le permiten el ingreso raṕido de los datos, entonces ocupa aquellos para realizar el modelo de ajuste y predicción y se concentra en que este modelo este bien. Y si razón hay en que no es lo mismo que el conteo rápido que realizó Participación Ciudadadna pero partiendo de datos similares se espera resultados similares y lo que tenemos junto a el conteo oficial que viene a ser la validación y contra lo cual se debe medir el error para determinar cuál es mejor método de predicción: Perdedor (49,2; 48,85) vs 48,86. Ganador: (50,8; 51,15) vs 51,14. Resultado: Dado que los resultados sobre datos reales y con más muestras son coherentes, Lenin gana las elecciones. Si a lo anterior se aplica una función de error cuadrático medio se tiene Error de PC =0,2312, Error de EP Politécnica=0,0002. Raúl Cordova debería felicitar por el mínimo error alcanzado con el modelo a sus compañeros, no salir a decir que es un engaño colectivo. Y si alguien no conoce de la materia que entonces que pregunte en la Universidad, en cualquiera, que muchas personas dentro de la institución seguramente le podrán indicar como se realiza estos procesos.

    • Estimado señor,
      a su amplia explicación solo le hace falta dos detalles. 1. si los datos que le entregan son fraudulentos, su método de ajuste será bueno pero igualmente fraudulento. 2. los datos con los que trabaja Participación Ciudadana son recogidos, transmitidos y procesados Por Participación Ciudadana. Eso, nada más. Gracias por participar en 4Pelagatos.

    • De hecho, el que describes es un fraude con la misma estructura de validación que utiliza CNE/EPN. Científicos remunerados por la industria farmacéutica utilizan datos que la industria farmacéutica les proporciona para validar la efectividad de productos de la industria farmacéutica.

    • TORRES y CARRASCO : fueran tan amables de calcular cual es la probabilidad que un organismo integrado al 100% por militantes afines a uno de los candidatos y que ha demostrado estar parcializado al 100 % con su candidato , pueda entregar una muestra real para su evaluación matematica ?

  27. Como graduado de la Politécnica Nacioanl, estoy emp*tado por este uso maliciosos del nombre, del cual es responsable el Matemático Horna que LAMENTABlEMENTE fue mi profesor de álgebra lineal. Digo lamentablemente no por la calidad técnica sino por el fraude moral.

  28. Hay una diferencia inocultable entre el video en que Horna da los resultados y el otro en el que desmarca a la Politécnica de tan grave responsabilidad.
    Cuando da los resultados Hiperventila, entrecorta las frases obligado por la angustia, el stress, el sentirse coaccionado y el saber que miente. Un polígrafo lo habría detectado aun antes de que hable.
    Cuando hace lo correcto (el otro video) está notoriamente mas tranquilo (no totalmente pues ya metió la pata) pero si mejor ya que está tratando de sacarla.
    No es mas que lenguaje corporal que dice a veces mas que las palabras

  29. Con esta manera oscura de actuar el CNE va a declarar por siempre presidentes de Ap: despu+es de Lennin volverá Corrrea, luego seguirá Patiño, Aguiñaga, Mera, etc, etc hsta llegar a los 300 años, las últimas seguro serán las más jovenes viviana, la pame y la jueza…….

  30. Fraude!!!!! Si estos idiotas verdes pensaron que les iba a salir fácil: cortar el sistema, cambiar de servidor con los datos viciados precargados para coincidir con lo que mamarracho santiago perez de perfiles informó a las 5 , timar con el cuento de la EPN y así dar imagen de veracidad y coincidencias en datos!!! Grupo de delicuentes disfrazados de autoridades!!!!. Les salió el tiro por la culata y lograron indignarnos más, mucho más. No hay vuelta atrás: POR LAS BUENAS O POR LAS MALAS, NO NOS VAN A ROBAR. Si hay que pelear, habrá que hacerlo. FUERA CORRUPTOS DE ALIANZA PAIS!!!!

Deja un comentario

Your email address will not be published.

*

Las últimas de

No más salvaguardias

El atentado contra la dolarización está en el monumental gasto del gobierno,
Ir Arriba