Por la lucidez, desobediencia, ironía y obstinación

¿Ecuador arriesgará su prestigio para salvar el pellejo de Assange?

en La Info por

Es posible que los asesores de Julian Assange hayan sido mucho más astutos de lo que se pensó hace poco cuando estalló el escándalo por su nombramiento como diplomático ecuatoriano en la Embajada en Londres, donde lleva cinco años asilado. Pero también es probable que esa astucia afecte gravemente los intereses diplomáticos del Ecuador o que termine, incluso, produciendo un revés jurídico de proporciones que deje al país en muy mal predicamente en la comunidad internacional.

En efecto, el caso de Julian Assange podría dar en las próximas semanas o meses un giro de 180 grados que nadie se imaginó cuando Inglaterra le negó la calidad de diplomático con sede en Londres que el Ecuador le confirió luego de haberle otorgado, asimismo de una forma muy poco ortodoxa e irregular, la nacionalidad ecuatoriana. Informaciones de la agencia Reuters y comentarios de un prestigioso profesor de derecho de Oxford ofrecen pistas sobre el posible giro que podría darse en la polémica saga de Assange. 

La idea es la siguiente: que la negativa de Inglaterra al pedido ecuatoriano de acreditar a Assange como diplomático ecuatoriana  en Londres (lo que supuso darle la nacionalidad en un tiempo récord) sea calificada por la Corte Internacional de La Haya como una declaratoria de persona non grata, con lo cual Inglaterra debería expulsar a Assange de su territorio. Para que eso ocurra, hay un equipo de abogados que, a nombre del Ecuador, estarían preparando una demanda ante la Corte Internacional de Justicia, CIJ. Según la nota de Reuters, publicada el 22 de enero, el equipo de abogados de Assange están preparando un caso en la Corte Internacional de Justicia en La Haya, Holanda, para ver si se reconoce bajo la ley internacional el estatus diplomático de Assange negado por Inglaterra. Si lo logran, entonces la negativa de Inglaterra a aceptarlo como funcionario ecuatoriano en la Embajada en Londres sería interpretada por la CIJ como una declaratoria de persona non grata e Inglaterra estará obligada a expulsarlo del país. Se presume que, entonces, Assange, viajaría al Ecuador o a algún otro país que le garantice no ser extraditado a los EEUU, cosa que es lo se ha dicho que él más teme, aunque no hay pedido alguno en ese sentido.

Esta noticia mereció un detallado y profundo análisis jurídico de una de las más importantes autoridades del derecho internacional público en Inglaterra, el abogado Dapo Akande, quien es profesor de Oxford y editor emérito del European Journal of International Law. Precisamente en un blog de ese prestigioso organismo, Akande sostiene que la estrategia de Assange es “muy interesante” aunque admite que produce preguntas muy complejas sobre el derecho internacional. Akande advierte, eso sí, que esta estrategia parece estar más bien concebida por el equipo de abogados de Assange y no por la Cancillería ecuatoriana: “De lo que se sabe, no está claro si el Ecuador ha decidido llevar el caso ante la CIJ o si ese trabajo está siendo hecho exclusivamente por el equipo legal de Assange”.

Akande sostiene que es innegable que el Ecuador sabía que Inglaterra le iba a negar la condición de diplomático a Assange pero que hizo la consulta calculando que esa negativa equivaliera a declararlo persona non grata. Eso significaría, dice el experto, que el Reino Unido tendría que exigir a Assange que abandone el país en un tiempo razonable, mientras goza las inmunidades diplomáticas a las que tiene derecho.

Esta estrategia hace que aparezcan algunos temas que no están muy claros, sostiene Akande. Primero, está el tema de si el Ecuador tiene el derecho unilateral para nombrar a Assange como miembro del equipo de funcionarios en la Embajada en Londres o si, por el contario, necesita de la aprobación inglesa para conferir el estatus de Assange como diplomático en ese país. Segundo, asumiendo que el Ecuador está en lo correcto, es decir que tiene el derecho a hacer la nominación unilateralmente, hay que preguntarse si en ese caso el Reino Unido está obligado a permitir a Assange a abandonar la Embajada y, por ende, a dejar el país con las inmunidades que un diplomático normalmente tiene. Y, tercero, si existen fundamentos para que la Corte Internacional de Justicia de La Haya acepte el caso y llegue a un fallo en un caso que afecta a los dos países.

El análisis de Akande apunta a que Inglaterra no tiene, en principio, el derecho a negar el estatus diplomático a un miembro de la misión diplomática de otro país. El llamado agrément se exige únicamente para el jefe de misión o el agregado militar del país “enviante”, sostiene el experto. Sin embargo, el agrément también procede cuando el funcionario enviado es nacional de un tercer estado que no es estado que envía al diplomático, es decir el Ecuador. Según Akende, Assange tuvo esa condición hasta diciembre del 2017 en que Ecuador le confirió la nacionalidad. Mientras no haya motivos legales para objetar el otorgamiento de la nacionalidad a Assange, el Ecuador tiene todo el derecho a nombrarlo diplomático.

Según Akende para poder establecer si la causa de Assange puede salir airosa en La Haya hay que ver si la diplomacia ecuatoriana fue lo suficientemente astuta para haber enviado al Foreign Office una notificación y no un pedido de aceptación para Assange. Además que esa notificación corresponda a un nombramiento ya hecho y no de uno futuro. Es decir, para que la estrategia tenga alguna posibilidad de éxito, el Ecuador debía haber notificado a Londres que Assange es ya un diplomático en misión en Londres y no haber pedido que se acepte su futura designación.

Luego está el tema de si Inglaterra está obligado a permitir que Assange deje la Embajada. Si la posición ecuatoriana de que el nombramiento es correcto, entonces Assange se habría convertido en diplomático ecuatoriano y el Reino Unido le habría declarado persona non grata, y así el Ecuador tiene la obligación de dar por terminados su funciones diplomáticas en Londres o llamarlo de regreso a Quito. En todo caso, cuando las funciones diplomáticas se terminan, el funcionario no pierde sus inmunidades inmediatamente sino en un tiempo razonable. 

Según Akende si el Ecuador notificó a Inglaterra sobre el nombramiento de Assante y no pidió su aprobación, entonces la Convención de Viena (sobre la cual debe decidir la Corte Internacional de Justicia) daría la razón a la estrategia del equipo legal de Assange. Hasta aquí, el análisis le otorga al Ecuador la posibilidad de ganar.

Sin embargo, Akende agrega que la Convención de Viena no está para que los estados abusen de las inmunidades diplomáticas y que el espíritu de ese cuerpo legal está dirigido para evitar abusos. Ese podría ser el caso del Ecuador. Aquí es donde la posición ecuatoriana se complica y mucho. Los jueces de la Corte Internacional de Justicia podrían establecer, sostiene el experto, que el Ecuador confirió las inmunidades diplomáticas a una persona que está acusada de un delito para evitar que enfrente los procesos judiciales que tenía pendientes antes de haber sido nombrado como diplomático. La pregunta, sin embargo dice Akende, es si la Convención de Viena tiene un remedio para prevenir ese abuso.

En este caso puede ser que el foco del litigio legal no sea tanto la legitimidad del nombramiento de Assange como diplomático ecuatoriano pero más bien el ortorgamiento de la nacionalidad. Se podría argumentar, dice, que las circunstancias del conferimiento de la nacionalidad, incluyendo el tiempo en que se lo hizo, pueden dar el derecho a Inglaterra a refutar la legitimidad de la nacionalidad ecuatoriana de Assange. En otras palabras, la CIJ podría perfectamente dictaminar que tras la decisión ecutoriana de hacer ecuatoriano a Assange estaba el plan manifiesto que en uso de las inmunidades diplomáticas logre evadir la justicia.  Es más, dice Akende, si se determina que hubo un plan para abusar de las inmunidades diplomáticas, otros países y no solo Inglaterra podrían desconocer la nacionalidad ecuatoriana de Assange. 

La pregunta parece ser, entonces, si los jueces de la CIJ (si el caso llega a presentarse ahí claro está) piensan que Ecuador dio o no la nacionalidad a Assange con la idea de que pueda burlar los procesos judiciales que tenía antes de su nacionalización. En este punto, parece que la posición ecuatoriana es muy difícil de defender.

¿Cómo podría afectar esta posible salida al caso Assange a los intereses ecuatorianos? Por un lado, están las relaciones con el Reino Unido. La audacia de la estrategia y la posibilidad de que ésta termine con una disputa en la CIJ podría lesionar las relaciones con ese país y dejar en cero la confianza en el Ecuador. También está el hecho de que si el caso es ventilado en la CIJ el Ecuador termine estigmatizado como un país que está dispuesto a abusar de instituciones muy importantes en la convivencia internacional como es la inmunidad diplomática con el fin de proteger a una persona que no ha dado cara a la justicia.

Pero dadas las más recientes señales de la juticia de los EEUU, de reabrir las investigaciones sobre las relaciones entre Wikileaks y Chelsea Manning (la soldado que hizo la filtración de los papeles del Departamento de Estado), el Ecuador aparezca como el salvador de la vida de un emblema viviente de la resistencia frente a la opacidad de los estados.

Queda por ver que el caso sea presentado ante la CIJ. Solo entonces se sabrá si las fuentes de Reuter y el abogado de Oxford están bien informadas.

21 Comments

  1. Qué secreto tiene assange en sus correos infiltrados sobre Ecuador que tanto los correistas como los AP les teme?. Política que no concuerda con las acciones del Correismo cuando expulsaron y llevaron hasta la frontera con Colombia a los venezolanos reunidos en el parque el ejido en Quito?

  2. mi opinion, tarde:
    1. Ni Inglaterra, ni Estados Unidos, ni Ecuador, ni Suecia se van a prestar para juegos de diplomacia internacional, por parte de unos ‘teenage hackers’ que aun no han madurado y se imaginan que el mundo entero es un juego de video de su adolescencia. Se ven, y serán juzgados como ‘goofy gangsters’ peligrosos.
    2. “¿Tiene un país derecho unilateral de conferir estatus diplomático en país ajeno?” Obviamente no. Un ejemplo exagerado para verlo mas claro: si Rusia le daba asilo a
    osa…bin… (ni se puede escribir esos nombres sin llamar la atención) en su embajada en EE.UU., y para sacarlo le concede ciudadanía rusa, y le da estatus de diplomático ruso, EE.UU. o iba aceptar? Ja, es tan absurdo, difícil contener una sonrisa. Toda embajada es huésped, con privilegios concedidos, mutuamente. Tal vez en territorio propio.
    3. la canciller (por segunda vez) ecuatoriana protege un prófugo internacional, le atribuye el estado de inocencia, mucho mas que los que lo persiguen le atribuyen la culpabilidad. Esto es ilegal, por mucho que M.F.Espinosa diga que ella ha actuado apegada a la ley. ¿Cual ley? ¿La que cambiaron según sus antojos y por “sugerencia de organismos internacionales”? el tiene que pasar por su proceso legal.
    4. Hemos ratificado nuestro estatus de país delincuente protegiendo a delincuentes ante la mirada del mundo. Si el problema que es este señor fue heredado, la canciller también. Los dos tienen que salir. Esperemos que sea sin derramar sangre, de ninguno.
    5. No es necesario ser de Oxford para ver el tema en su compleja pero infantil claridad; pero tal vez si ayuda haber estado ahí. Los expertos cobran, y gobiernos corruptos pagan. Me parece que los asesores de este señor se creen más astutos de lo que son. Lo que si han logrado es perjudicar a un país “insignificante” según ellos.
    6. Las preguntas más importantes del caso: ¿que se imagino este señor que serian las consecuencias de sus actos de hacking contra gobiernos ajenos? ¿Un desfile de héroe?
    Y por ultimo,
    ¿QUIEN LE CONSIGUIÓ LA CAMISETA AMARILLA? ¿Las mismas organizaciones internacionales? Parecen que más se dedican al marketing. Michu michu.

    excelente reportage gracias. hagan uno sobre la trayectoria completa de la canciller.

  3. Leo con incredulidad el cómo nuestros representantes se han alejado de comportamientos y pronunciamientos que mantengan posiciones y prácticas ortodoxas ajustadas a protocolos basados en los diferentes campos gubernamentales y, peor internacionales como es el desgraciado caso y manejo de la Cancillería ecuatoriana:
    Sentimos vergüenza ajena sobre los pasos dados por nuestra Canciller y la insoportable presencia de este Sr Assange por más de 5 años en nuestra embajada en Londres por decisiones de un gobernante sumido en su intolerancia y prepotencia que nos ha causado ingentes costos económicos y más que todo incuantificables recursos políticos.
    Que un cuestionado personaje buscado por más de un país al que debe responder en justicia, primero se lo protege con el argumento de que peligra su vida?…y, que se concluya con la extensión de ciudadano ecuatoriano con nombramiento diplomático…? rebasa la paciencia y tolerancia del buen verdadero pueblo ecuatoriano.
    Que cree la Sra Espinosa que se nos puede tomar el pelo de manera tan descarada y con el consentimiento del Gobierno es imperdonable. Las consecuencias seguirán sumando reveses en nuestra diplomacia que nos aislarán , en alguna forma, de la seriedad y credibilidad en tan delicado campo internacional. Es hora definitiva que la Sra Canciller deba inmediato abandonar funciones que no se hallan con la representación que obliga un cargo de manejo primordial y fundamental profesional.
    Basta de argucias y de violar normas en tan torpe caso y qué es lo que realmente buscamos con tal procedimiento: ¿ hay o existe razón que no se nos explica? ¿ este señor sabe o conoce de documentos o información terriblemente comprometedora para el Gobierno, como comentan los contertulios y también en redes sociales?…Qué otras circunstancias rodean este teatro o escena deplorable.
    Que se nos informe a los ecuatorianos de manera clara sin cortapelos y con transparencia que es la obligación y derecho de los mandantes.
    Respetuosamente por una mañana mejor.

  4. Que interesante artículo señor Pallares. Esperamos que por el bien de nuestro país la Cancillería haya conocido de esta estrategia que se trata de una acción poco convencional y mañosa. De todas formas ya quedó mal nuestro país a nivel internacional. Los alcances de estas acciones no se miden.

  5. Assange propuso que América Latina tenga su propia red social Paradela a Facebook. ¿Será él capaz de desarrollarla?
    Existen sobrados motivos para justificar su existencia.

  6. Con todo respeto senor Pallares la pregunta es necia, despues de lo que Usted y el Ecuador entero presencio sobre la forma como manejo la canciller la naturalizacion y el nombramiento como diplomático de Julian Assange le quepa alguna duda??? Le quepa a usted alguna duda despues de escuchar la respuesta al presidente Moreno?? Le quepa alguna duda cuando no solo este caso sino todo el manejo de la politica exterior a sido un fiasco?? Uso fraudulento de la ley y un obrar carente de buena fe q debe haber entre las partes….De aqui en adelante arriesgarse para este gobierno es cosa de ninos…

  7. Se la observa muy tranquila a la señora Canciller, como si no hubiera hecho nada malo en su gestión. Con el apoyo incondicional del Señor Presidente y de su movimiento AP ya que es su vicepresidenta. Hasta cuando tendremos los ecuatorianos que tolerar tanto descaro de esta señora que debería renunciar o su vez el Presidente pedirle la renuncia, antes que se enturbie más el agua.

  8. Muy didáctico el artículo.
    Cualquiera sea el resultado, la reputación internacional del Ecuador quedará por el piso y reconstruirlo tomará tiempo y esfuerzo profesional. Hemos soportado esa piedra en el zapato por varios años, con ingenuidad diplomática.

  9. VEAMOS EL NUMERAL 2 DEL ARTICULO 11 DE LA CONVENCIÓN DE VIENA SOBRE RELACIONES DIPLOMÁTICAS:
    “El Estado receptor podrá también … negarse a aceptar funcionarios de una determinada categoría”
    ESTA NEGATIVA NO TIENE NADA QUE VER CON LA DECLARATORIA DE “PERSONA NO GRATA”, QUE TAMBIÉN REGULA LA CONVENCIÓN. EL GOBIERNO BRITÁNICO SIMPLEMENTE SE HA NEGADO A ADMITIR AL SEÑOR ASSANGE COMO DIPLOMÁTICO ECUATORIANO Y MANTIENE EN CONTRA DE EL, HASTA AHORA, UNA ORDEN DE CAPTURA POR DELITO COMÚN. LA DECLARATORIA DE PERSONA NO GRATA TRAE CONSIGO, SEGÚN LA CONVENCIÓN, LA OBLIGACIÓN DE QUE EL DIPLOMÁTICO ASÍ DECLARADO SALGA DEL PAÍS. SI LA ACREDITACIÓN DEL SEÑOR ASSANGE FUE NEGADA, ELLO IMPLICARÍA QUE LAS COSAS SE MANTENGAN EN LA MISMA SITUACIÓN EN LA QUE HASTA HOY HAN ESTADO, ES DECIR LA PRESENCIA EN LA EMBAJADA ECUATORIANA DE UN PRÓFUGO DE LA JUSTICIA BRITÁNICA, SIN IMPORTAR LA NACIONALIDAD QUE OSTENTE.

  10. Debo leer nuevamente este su excelente analisis y comentare luego.

    Entre tanto, me pregunto donde quedaron las ordenes que diera el Presidente Moreno a Assange de no interferir en asuntos de otras naciones. De todos es conocido que el dizque es periodista, quienes saben mas, lo llaman simple y llanamente un ¨hacker¨

    Hago este comentario, basada en un articulo publicado en ALTERNET 1-30-2018, que explica el por que de mi pregunta. Y cito solo los parrafos que creo son claves. (ingresando a http://www.salon.com se puede pulsar el articulo al que a continuacion aludo=.

    ¨Wikileaks founder Julian Assange wanted to provide Fox News host Sean Hannity “some news” about Sen. Mark Warner, D-Va., the top Democrat on the Senate intelligence committee, which is investigating Russia’s interference in the 2016 election. …..

    Julian Assange, el fundador de Wikileaks quizo dar a Sean Hannity comentarista de Fox News ¨algunas noticias¨sobre el Senador Mark Warner Democrata de Virginia, el Democrata mas importante en el Comite de Inteligencia del Senado, que investiga la interferencia de Rusia en las elecciones de 2016….

    ….
    A spokesperson for Warner was contacted by the Daily Beast about Assange’s allegation and dissed him in the clearest terms possible.

    Daily Beast contacto a un vocero de Warner sobre la afirmacion de Assange y en terminos tajantes dio ninguna importancia a tal afirmacion.

    “Give me a break. WikiLeaks is a non-state hostile intelligence service with longstanding ties to the Russian government and Russian intelligence,” the spokesperson said.¨….

    ¨Hazme el favor. Wikileaks es un servicio hostil de inteligencia, sin estado, que tiene conecciones de larga data con la intelgencia Rusa¨expreso el vocero

    Pregunta, estara al tanto el Presidente Moreno, y sabra algo sobre esto la canciller que como es de todos conocido ha hecho pirueta y media por proteger al inquilino de la Embajada de Ecuador en Londres, sin importarle las consecuencias negativas que afectan a Ecuador en su relacion con Gran Bretaña.

    Este ultimo episodio, al menos de lo que se conoce, sirve para reafirmar la validez e importancia de su editorial.

  11. De cualquier forma el Ecuador está en las primeras páginas de las noticias en el mundo, pero por algo que avergüenza y todo con la venia del licenciado.
    ¿Vale la pena hacer el ridículo por defender a un hombre que no se hace responsable de sus actos y repudiado por todos?

  12. Este es el resultado de la falta de conocimientos del derecho internacional, esta neofita que tenemos por Canciller esta buena para vender cuyes en la plaza de Quito, peor el presidente que esta supuesto a saber lo que hacen sus Subalternos, pero tambien este se>or es un cero a la izquierda y se deja manipular x todo el mundo>. Llevin rodeate de gente idonea que si los hay y no nos hagas pasar verguenza internacionalmente, no en vano el puerco ese de Assange trato al pais de Insignificante.

  13. PERO SI YA LOS ESTÁN HACIENDO, CON LA POLÍTICA EXTERNA “DICTADA Y EJECUTADA” POR LA ESPINOSA RECICLADA, YA TENEMOS UNA MARAVILLOSA PRESENCIA EN EL EXTERIOR.
    QUE VERGUENZA

  14. Assange debe irse de le embajada del pais bananero, el canguro es un simple violador y debe ser juzgado en Suecia, los ecuatos le pagan 1000 US por dia, se burrla del derecho de asilo, no respeta al Ecuador que para él es un pais insignificante y utiliza la embajada como una tribuna politica para hacer su propaganda.Hay que sacarle de la embajada y de urgencia para evitar mayores danos. Auki

  15. Según su análisis, señor Pallares, el tema se torna harto difícil a Ecuador, pues a todas luces resulta obvio que la concesión de la nacionalidad a Assange tuvo por única finalidad burlar la justicia británica. Y, lo que es más grave, se la hizo con bases mentirosas, como aquella de que el interfecto habita en un lugar de Quito, algo que jamás existió. De manera que Ecuador, aparentemente “ganador” por su astucia y mentiras, lograría su propósito, por otra parte las raíces de la mal montada “ecuatorianidad” echaría al traste el “rescate” del espía.
    ¿Alguien puede cuantificar en dólares o en libras esterlinas cuánto le ha costado y seguirá costando al país esta pírrica defensa de alguien que, si hubiera actuado en Ecuador como lo hizo con el resto del mundo, hace rato hubiera sido condenado por “terrorista”? Las grandes contradicciones HISTÓRICAS del mandatario anterior.

  16. HACEN UNA HERMOSA PAREJA TAL PARA CUAL,TIENEN MUCHAS CUALIDADES EN COMÚN.EL LLEVA CONDECORACIONES EN SU PECHO,LA BANDERA NACIONAL,ME PARECE O VEO A LA BANDERA DE QUITO,Y UN LAZO NEGRO NO SE DE QUE.UN ACARELAMIENTO DIGNO DE VERSE EN LAS PÁGINAS SOCIALES.PERO TAMBIÉN VEO, HAY UN CONTRAPUNTO,PARA QUE VEAN QUE YO SOY UN ASUNTO ESPINOSO,PERO QUE? AQUÍ NO PASA NADA.EL DISQUE MANDA MAS,ME SOSTIENE, ME AYUDA ,ME ADMIRA.SOY UNA CANCILLER DE MAS DE 35 AÑOS DE EXPERIENCIA,DESDE LOS 2O TRABAJO EN ESTO SÉ ,SOY INCUESTIONABLE. TAMBIÉN HAY TERNURA AMBOS TIENEN UNA SONRISA DE OREJA A OREJA,BURLONA.NOS VAMOS A SALIR CON LA NUESTRA,PARA QUE SE PIQUEN .

  17. casi, casi sin palabras….asombrosa la estrategia para salvar la integridad de un ser humano!.

    Me cuestiono será sólo por pura humanidad o será que tendrán que hacerlo, porque el rato que este señor decida hablar sobre Ecuador, muchos caerían y con pruebas!…, así no importaría arriesgar la imagen y relaciones internacionales frente a sus intereses personales, …porque cietamente esos favores no son gratis.

    Como pueblo, deberíamos pedirle a este señor, que sea más humano con nosotros y que también nos ayude a librarnos de esa escoria que nos gobierna, así como nos ayude a ver quienes son los corruptos, dónde está los recursos robados y hacerse notar no como figura política, pero sí esa humanidad que tanto alardea tener.

    Los pueblos necesitan gente así..valiente y que confronte las mentiras, no un político más que con sus artimañas hunda más al pueblo. Así que pronto veremos que mismo es este señor un político más o un humanitario de verdad!. ..y por mi parte por ahora ni a favor, ni en contra de sus estrategias, quiero ver resultados y luego exigir lo uno o lo otro.

  18. En todo caso, la ONU ya se pronunció y pidió al Reino Unido que permitiera la salida de Assange. El problema no es que los británicos pierdan la confianza en Ecuador si es que La Haya y Viena dan un veredicto favorable a Ecuador; es más, eso sería un triunfo para la diplomacia ecuatoriana; además, económicamente, Ecuador tiene un buen tratado comercial con la Unión Europea. Lo que la Canciller Espinosa no cuenta es con la larga e histórica tradición de obstinación británica: la Reina Isabel I de Inglaterra tuvo 30 años prisionera a su prima María Estuardo, Reina de Escocia y, finalmente, la hizo matar. Luego de la independencia de los Estados Unidos, los ingleses atacaban los puertos norteamericanos cuando les daba la gana y sólo permitieron su expansión militar y comercial porque necesitaron de los estadounidenses para derrotar a Alemania en las dos guerras mundiales. Ni qué decir la intentona argentina para apoderarse de las Islas Malvinas. En ‘el Sueño Celta’, Mario Vargas Llosa nos cuenta sobre esa cruel actitud británica.
    Lo que yo pienso es que mucho más importante es exigir a la canciller y al Presidente Moreno que acaten la voz del 99,99% de los ecuatorianos y se pronuncien en contra del Dictador Maduro de Venezuela. Ella no es indiferente, sino una fiel seguidora de ese ignorante asesino que, gracias alas lecciones cubanas, aplica las tácticas de Putín en ese pobre pueblo venezolano y cuyo único y verdadero combatiente, Óscar Pérez, fue acribillado. Y para callar ese cobarde crimen llama a elecciones anticipadas sin el permiso de la unidad opositora. Si Putín no le está aclarando a Maduro sus tres neuronas, quién?. Ecuador recibe diariamente más de tres mil venezolanos; y ni Colombia ni los otros países del continente pueden hacer frente a esta horrible situación porque este grupito de países de la órbita malcriada no lo permite. Y Espinosa dice que no puede dar lecciones de democracia a terceros países; pues que trate primero de aprender el significado de esa palabra y que deje de ser atrevida, porqué ni siquiera con personas de su supuesta ideología fue consecuente y, por quedar bien con su otro amigo, el dictador Ortega de Nicaragua, no nombró al célebre, y ya viejito, Ernesto Cardenal entre los destacados poetas nicaragüenses, siendo ella dizqué una poetiza.
    Por humanidad el Presidente Moreno debe pedir inmediatamente que la mencionada canciller se pronuncie en contra de la irracionalidad de Maduro o, definitivamente, poner en su lugar a una persona coherente y que no esté obligada a hacer lo que su fanático cónyuge piensa, sino lo que todo el pueblo ecuatoriano quiere.
    No permitamos que nuestro pueblo hermano se muera de hambre, ayudémolso!

  19. Tanto vericueto legal produce náusea y no porque marea si no porque busca posicionar la cultura del latino o sudaca sabido para la cancillería del Ecuador en un país con cientos de años de diplomacia como Reino Unido.
    Si esa realmente es la estrategia de Assange y sus abogados en detrimento de nuestra menoscabada imagen internacional debo anunciar que habrán vendido nuestra bandera por segunda ocasión en nuestra historia.

Deja un comentario

Your email address will not be published.

*

Las últimas de

Ir Arriba