Por la lucidez, desobediencia, ironía y obstinación

Debate en Ginebra: Ecuador en pelotas

en Conexiones4P/Elenfoque/Info por

El canciller Guillaume Long llegó a Ginebra –lo dijo en una declaración que transmitió por Twitter– con la intención de “desnudar algunos de los mitos circulados por la oposición política”. Uno de esos supuestos mitos era el relacionado con la libertad de expresión. Lo denunció el lunes, en su primera comparecencia ante el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas: “Los medios de comunicación –dijo– también pueden violar los derechos humanos”. Y añadió: “Creo que ha llegado la hora de que encaremos este debate, que se ha vuelto global, con seriedad y con madurez”.

El debate, efectivamente, se produjo –o pudo producirse– al día siguiente. El comisionado de las Naciones Unidas Víctor Manuel Rodríguez Rescia recogió la invitación de Long y planteó, documentada y extensamente, una serie de preguntas al Estado ecuatoriano. Pero el canciller, “con seriedad y con madurez”, delegó a la asambleísta Gina Godoy, integrante de la delegación, para que respondiera a nombre del Estado, cosa que no hizo ni mucho menos. Sólo al final de la jornada Long tomó la palabra para referirse brevemente al tema. Pero las preguntas de Rodríguez Rescia quedaron, todas, sin respuesta.

4pelagatos transcribe a continuación las tres intervenciones del martes 28 de junio. Creemos que es un documento valioso y revelador por varias razones. En primer lugar, las preguntas de Rodríguez Rescia son un compendio bastante detallado de aquellos aspectos de la Ley de Comunicación que entran en conflicto con el Pacto de Derechos Civiles y Políticos que el Estado se comprometió a respetar. Esta intervención nos enseña cómo este problema está siendo leído internacionalmente a la luz de los derechos humanos. En segundo lugar, la respuesta de Godoy  (que debió causar más de un problema a los traductores simultáneos pero que reproducimos textualmente) resulta bastante ilustrativa sobre la manera como el Estado ecuatoriano asume sus compromisos en materia de derechos humanos, por lo menos en el caso específico de la libertad de expresión. Finalmente, la declaración de Long no es sino una muestra más de la infinita capacidad de negación que caracteriza al correísmo.

El examen del Ecuador ante el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas fue transmitido vía streaming por la Red Internacional de Derechos Humanos. Los videos pueden verse en su cuenta de Facebook.

rodriguez rescia

Las preguntas de Víctor Manuel Rodríguez Rescia

«El representante jefe de esta delegación dijo que (en el Ecuador) la libertad de expresión era absoluta. Este Comité tiene información para contrastar esos datos. He leído, por ejemplo, los informes de la Relatoría para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. No voy a repetir aquí la cantidad de hechos o de situaciones que esa relatoría especial ha relatado. Pero evidencia que el tema no es pacífico. Es decir: hay un tema en discusión, un debate muy fuerte sobre la libertad de expresión que yo creo que es el gran tema en la cuestión de los derechos humanos. A nosotros nos corresponde hacer ese análisis bajo los estándares del artículo 19 del Pacto Internacional por los Derechos Civiles y Políticos.

»El Estado hace todo lo que tiene que hacer para permitir la libertad de expresión. Y la puede restringir, claro que sí. Pero no a través de una censura previa, sino a raíz de actuaciones ulteriores. ¿Qué es lo que tiene que hacer el Estado? Garantizar que los límites a la libertad de expresión no afecten otros derechos: la reputación de los demás, la protección de la seguridad, el orden público, la salud, la moral pública. Ése es el estándar que nosotros utilizamos.

»Me voy a enfocar primero en el marco normativo. Tenemos que analizar si el marco normativo está de acuerdo con el artículo 19. Concretamente la Ley Orgánica de Comunicación. Existen reclamos, quejas, intranquilidad de organizaciones de la sociedad civil, de personas, sobre la aplicación de dicha ley, que podría eventualmente restringir la libertad de expresión. Eso ya está documentado por la Relatoría de Libertad de Expresión de la CIDH.

»Esa ley consagra algunas obligaciones que pueden ser ambiguas, abiertas, tipos penales abiertos, sanciones desproporcionadas que podrían afectar y sobre todo autocensurar. Me gustaría que nos enfocáramos no sólo en la censura sino en la generación de la censura, el temor de decir lo que se piensa por miedo a la aplicación de una normativa rígida. Lo peor que le puede pasar a un país es la autocensura, el miedo a hablar, el miedo a decir cosas. Y todo lo que hemos leído nos lleva a un escenario de temor.

»No es cliché: a mayor libertad de expresión, mayor democracia. Y hay que luchar por eso. Y no hay que ser intolerante a la crítica.

»Veamos los puntos que me preocupan de la normativa en cuanto a la falta de precisión. La ley crea una Superintendencia de Información y Comunicación que se llama Supercom, que es el organismo de vigilancia. Ya la palabra vigilancia de la libertad de expresión me provoca inquietud en una democracia. Pero bueno. Hay un órgano que vigila si se utiliza adecuadamente la libertad de expresión. (…) La cantidad de multas que se han aplicado a periodistas, a medios de comunicación que hacen uso de la opinión o de las posibilidades de expresarse son bastante altas en relación la estadística.

»Vamos a ver. Figura de la réplica y la rectificación. Le pregunto al Estado: si algún funcionario del Estado hace alguna manifestación que pueda afectar los derechos de las otras personas, ¿pueden estas personas particulares ejercer el derecho de réplica y de rectificación? ¿Contra el presidente de la República, por ejemplo? ¿Nos pueden dar algún ejemplo de que haya existido esa posibilidad? ¿Cuál ha sido el resultado? Porque sí tenemos datos inversos. Sí tenemos bastantes datos de reclamos de rectificación cuando particulares han hecho manifestación de opinión contra el presidente o funcionarios del Estado, pero no a la inversa. Si nos pueden dar algunos ejemplos.

»Hay una cuestión que también nos llama la atención. Se acusa de que hay control excesivo en relación con blogueros, tuiteros, controles, mensajes… Se ríe el representante del Estado. No sé si es una leyenda urbana. Tal vez usted nos podría aclarar si es una leyenda urbana ese tema de la utilización de esos mensajes o de las amenazas.

»La Ley Orgánica de Comunicación del 2013 exige que la información difundida por los medios sea verificada y precisa. Y ahí es donde está el problema: se genera todo un esquema de fiscalización a través de verificación de información imprecisa, que es un concepto indefinido. Entonces se le empieza a exigir al periodista que diga cuál es la fuente, para ver si es precisa. Y si hay algo que caracteriza a las instituciones democráticas es precisamente el derecho de protección de la fuente de la información. Entonces ese objetivo de que sea verificada y precisa abre un espacio de investigación muy complejo en ese sentido.

»La ley dice “linchamiento mediático”. ¿Qué es linchamiento mediático? ¿Cómo se le puede acusar a una persona o a una empresa periodística de linchamiento mediático? Busco la definición. Dice: “linchamiento mediático es la difusión de información que sea producida de forma concertada y publicada reiteradamente con el propósito de desprestigiar a una persona natural o jurídica o reducir su credibilidad”. Si yo fuera juez penal diría que esto es un tipo penal abierto, difícil de aplicar porque se queda mucho en los elementos de la subjetividad.

»Me preocupa que la Supercom censure cuando los medios de comunicación no difunden temas que el gobierno considera de interés público.  Yo creo que cada medio privado tiene su objetivo de negocios mientras sea válido, su línea editorial, etc.

»Me preocupa que se haya ordenado a medios de comunicación y periodistas rectificar noticias, retractarse, ofrecer una disculpa pública por su contenido, incluso en artículos de opinión y caricaturas. Por ejemplo, la Supercom ha acusado a algunos medios de incurrir en censura al no publicar información que las autoridades consideran importante. Obligan a publicar información favorable al gobierno. Un periódico, El Mercurio, reprodujo un artículo de la agencia de noticias española EFE sobre la visita del Papa a Ecuador. Pusieron este título: “Apoteósico recibimiento en Quito al papa Francisco y sonora pitada a Correa”. La Supercom ordena rectificar para que se diga: “Correa no estuvo en caravana papal”.

»La Supercom ha aplicado reiteradamente cuantiosas multas a medios de comunicación que se niegan a publicar rectificaciones, empleando exactamente los términos exigidos por la Secretaría de Comunicación. ¿Es eso así?  ¿La Supercom tiene tan supercompetencia para hacer eso? ¿Nos pueden aclarar? Esta es una oportunidad, de verdad, es un debate. No quiero parecer sarcástico, no creo que lo sea. Estamos bastante preocupados y queremos que nos digan que esto no es así.

»Hay periodistas de medios de comunicación y usuarios de redes sociales que critican al gobierno por acoso. Yo no estoy diciendo que el gobierno amenaza a tuiteros sino que hay discursos en varios programas del gobierno y del presidente donde se menciona a líderes o a personas con nombre y apellido, y hay cierta incitación a que se les pueda afectar y puedan recibir amenazas de parte de terceros. Y eso es bastante peligroso, porque son amenazas anónimas que surgen por esa incitación.

»Puedo seguir hablando de multas, de montos, pero para eso me remito al informe de la CIDH, que hago propio y valoro.»

gina godoy

La respuesta de Gina Godoy

«De manera recurrente se ha citado la Ley de Comunicación y probablemente las medidas sancionatorias que la misma contempla respecto de algunas inconsistencias o sanciones luego de un procedimiento y de un expediente que se abre justamente a partir de la denuncia que plantee quien identifica ha tenido la afectación ante una nota de prensa, ante una noticia publicada.

»El Ecuador entero se expresó a través de una consulta popular y estableció una tarea para la Asamblea Nacional. Y esto es trabajar y poner en vigencia una ley de comunicación. Esta ley consagra el derecho que tiene la ciudadanía, quienes habitan en el país, a tener, a recibir una información veraz, contrastada y contextualizada entre algunos otros elementos.

»Esto no nace porque se nos ocurre sino también a partir de una historia en la que Ecuador vivió a partir de amenazas, a partir de la desinformación, vivió no solamente ratos de angustia, de dolor, sino también afectaciones al ejercicio de sus derechos. Por eso esa Ley de Comunicación dibuja las reglas claras. La idea no es enriquecerse a partir de multas, porque eso nunca lo vamos a lograr. Pero tiene que haber claridad de que esas sanciones se establecen a partir del tiraje o de la producción que tiene cada medio de comunicación, ése es el estándar. Si son recurrentes o son reincidentes en la falta, obviamente la multa va a tener un incremento porcentual en función de la falta cometida.  Este es un derecho del pueblo ecuatoriano.»

guillaume long

La respuesta de Guillaume Long

«No quisiera irme sin oponerme de forma tajante a la noción de que en el Ecuador no se vive libertad de expresión. En el Ecuador hay quizás incluso un nivel de polarización política. Yo creo que todos los procesos de cambio, es importante siempre recurrir al contexto histórico. Incluso cuando hablamos de derechos humanos, que tienen un carácter universal sin duda alguna (aquí no voy a negar el carácter universal de los derechos humanos), pero hay que ubicarlos en un proceso histórico, de un nuevo proceso constituyente que constituye nuevas reglas de juego y que estamos construyendo una nueva institucionalidad y un contexto en donde existen poderes fácticos. Esto hay que decirlo.

»Los medios de comunicación, lo dije en mi intervención primera, también pueden violar los derechos. Los medios de comunicación también pueden ser racistas, pueden ser sexistas, pueden ser discriminatorios contra los afroecuatorianos, contra las mujeres. Los medios de comunicación también pueden responder a grandes monopolios y grandes emporios de poder, pueden defender intereses de las élites de la plantación como lo han hecho tradicionalmente en América Latina. Esto es importante.

»Esto no significa irse contra la libertad de expresión. Si ustedes mañana, y ojalá, quisiera aprovechar para invitarles formalmente para constatar muchas de las preguntas que hicieron hoy in situ, en territorio, si ustedes van a Ecuador podrán ver un espacio mediático muy vibrante, muy plural con bastante polarización política. Lastimosamente tenemos medios privados que en algunos casos se parecen más a Fox News que a medios de comunicación imparciales. Hay activismo político, lo dije en mi primera intervención, por parte de los medios de comunicación, y nosotros como gobierno nos hemos atrevido a contestarles sin censurar. Esto es muy importante. Porque ese atrevimiento es parte de un proceso político histórico de cambio de las estructuras. Y no podemos considerar los derechos como una burbuja ajena a un contexto político histórico que busca democratizar a la sociedad en pro de los derechos humanos de nuestros ciudadanos. Esto es muy importante.»

Foto: Ministerio de Relaciones Exteriores

11 Comments

  1. Representantes de lujo que tienen, inteligentes, centrados, calificados, etc. Cuando se trata de defender sus mentiras, solitos se ahorcan con la lengua. No se necesita comisiones de alto nivel para desenmascararles, solo hay que darles un micrófono y hacerles creer que lo hacen bien y ellos mismos se aplauden.

  2. Como bien da a entender Kalimán (que no sé si es el propio Kalimán), el funcionario de la ONU estaba esperando peras del olmo… O de pronto no… porque las evasivas de Godoy y Long representan, bien leídas, una confirmación de cuanto el comisionado pedía desmentir. Lo que deveritas me ha sorprendido, como diría Mario Moreno, es el estilo por completo cantinflesco de las respuestas, en lo que tiene que ver con el uso de palabrería que nada dice, porque en lo demás es una oratoria de gente que ha reprobado el bachillerato. Verdaderamente lamentable. No entiendo cómo el Señor Long fue (¿aún es?) profesor de pos grado en la FLACSO.

  3. Las verdades duelen señorias…. Es penoso mirar a diario los titulares de los medios de comunicación que tienen todos sesgo político y no informan nada, cada noticia es contextualizada a través de la redacción, con un fin mediático que responde a agendas políticas. Cuando entenderán que los ecuatorianos estamos hartos de ver panfletos como medios de comunicación? No nos gusta la forma del comercio, la hora, etc, y tampoco la del telegrafo, pp el verdadero y demás…. Porque la polarización política llega a arrastrarnos a los ecuatorianos a un mundo de realidades ficticias, manipuladas por los medios privados y públicos a fin de sostener una agenda política que termina no representando a nadie. Este tema de la libertad de expresión es tan importante debatirlo, que si no lo hacemos con sinceridad, vamos a tener periodistas que manipulan la opinión pública y tienen capacidad de dirimir sobre los dirigentes de este país. Las afirmaciones de Victor Rodriguez son audaces, y plantean dotar al periodista y al medio de comunicación la posibilidad de manipular las consciencias ciudadanas conforme sus interés grupales y políticos, plantea tener una clase privilegiada que puede expresarse, mientras el resto simplemente tenemos que callar.

    Este medio de publicación es la muestra más clara de la libertad de expresión, reciben aplausos y críticas, como es normal, pero no es aceptable que se pretenda dotar a la actividad de la comunicación la capacidad de lavar cerebros, ni a favor ni en contra del gobierno. Y si lo van a hacer sin sostener la noticia, deben asumir una respuesta. 0 impunidad sobre el abuso de poder de quien tiene el medio de pronunciarse, frente al que no.

    Por ultimo, y no menos importante, este debate es mundial, y no se queda en la libertad de expresión, tiene más alcances y mayores implicaciones más allá las narices. Mucha tela que cortar, mucho que decir, espacio y tiempo cortos.

  4. Qué fue a hacer esa impresentable en un foro en Ginebra, por favor, que verguenza para el país, a esa no le da la talla ni para hablar en el mercado central!. Que nivel al que nos rebajó este gobierno infame y corrupto!

  5. En una palabra la réplica de la ignorante Gina Godoy: CANTINFLADA.

    En dos palabras la réplica del canciller francés: MENTIRAS TENDENCIOSAS.

    Si no fuera por 4P y sus inteligentes editores, estas intervenciones falaces de los voceros de Correa pasarían desapercibidas en el Ecuador. Muchas gracias.

  6. Y ESTA GENTE NOS REPRESENTAN EN UN FORO INTERNACIONAL DAN LASTIMA Y VERGUENZA , NO TIENEN IDEA DE LO DICEN CADA INTERVENCIÓN ES UNA MAJADERÍA LA GENTE QUE LO ESCUCHA NO HACE MAS QUE REIRSE Y SE PREGUNTARAN, ESTOS MANEJAN E ECUADOR?. AQUI SON GALLITOS ALLA SE SON MANSAS PALOMAS MISIONERAS TURISTAS.

  7. Long no sólo avergüenza por ser un extranjero que ocupa MAL una función que nos expone frente al resto de países, por suplantar MAL a funcionarios de carrera, profesionales, serios, preparados, que sí saben de relaciones exteriores, además porque es la triste caja de resonancia de un gobierno vergonzante, que no osa responder preguntas concretas, porque sabe que al hacerlo pone en evidencia la indignante situación de la libertad de expresión en Ecuador. Por eso, al estilo de la presidenta de la asamblea, tanto la señora Godoy como el señor Long. desarrollan una respuesta que recuerda el malhadado comentarista de fútbol, doctor Bonafont, tristemente recordado por quienes nos vemos obligados a ver determinados partidos internacionales a través de uno de los canales incautados, a usar palabras ampulosas, frases hechas, expresiones rimbombantes, para al final terminar diciendo nada. O peor aún, diciendo que las victimas del estado son en realidad victimarios: son los racistas, los sexistas, los intolerantes. Hubo un recadero de la oligarquía. Este es el recadero de la corrupción y de la impunidad.

  8. Si al canciller von Ribbentrop (de la Alemania nazi de Hitler) le hubieran preguntado en 1944 si el régimen que él representa no respeta los derechos humanos, no permite ninguna libertad de expresión y asesina judios y presos políticos, hubiera respondido lo siguiente:……

    En nuestro régimen nazi jamás de los jamases hemos atentado contra los derechos de nadie, nunca hemos metido preso a ningún opositor, les permitimos que hablen lo que quieran, los asesinatos de 1936 de la noche de los cuchillos largos son mentira, jamás hemos construido ningún campo de concentración para asesinar a nadie, pese a que esos judíos son unos desgraciados, se ha protegido a todo el pueblo judío en esos campos para evitarles que sean escupidos por el resto del mundo y en esos campos se les da un trato de lujo mucho mejor que en un resort de Disney World.

    Cómo piensan que von Ribbentrop aceptaría cualquiera de las acusaciones que le hubieran hecho? Igual los lacayos de este desgobierno muy difícilmente hablarían cualquier cosa que los pusiera en desgracia con el artífice de la mayor persecución que ha visto el Ecuador desde los tiempos de García Moreno.
    Estos señores de las Naciones Unidas deberían preguntar mejor a dos muestras de 100 personas escogidas al azar en el Ecuador; una, escogida de un grupo de gente de bajo nivel de preparación (coge-bonos o correístas que van a las sabatinas); de ese grupo un 30% diría que no hay problemas de libertades y el 70 diría que se sí hay problemas, pero si la muestra sería de 100 personas instruidas, el 100% rechazaría y se asquearía de nuestra situación de persecución y limitada libertad de expresión.

    • Claro, para usted, la opinión válida y que debería contar es la de los «instruidos» como usted. Se le ve demasiado «el plumero» a esta élite rancia y trasnochada. No les interesa tanto la «libertad de expresión» como quitar del poder a los «mal avenidos» que no estaban invitados al festín del reparto de poder que ya creían reservada para ustes LOS DE LA CASTA!

  9. Da mucha pena e iras conocer las respuestas dadas a planteamientos muy concretos. Igual que en las sabatinas, nuestros delegados han hablado como tema libre y con barra propia ¡qué cursis!.

Deja un comentario

Your email address will not be published.

*

Las últimas de

×
Ir Arriba