//

Guillermo Lasso ganó el debate

lectura de 5 minutos

Mejor un mal debate que ningún debate: esa pudiera ser una primera conclusión del “debate presidencial” que tuvo lugar anoche entre siete de los ocho candidatos a la presidencia de la República. Organizado por la Cámara de Comercio de Guayaquil, este encuentro permitió ver a los candidatos, oír sus propuestas, medir sus reacciones y evaluar su lenguaje corporal. No hubo sorpresas en los contenidos de las propuestas en las cuales, en ciertos temas de los ocho planteados, coincidieron algunos candidatos. Sin embargo, en casi dos horas de exposición hubo hechos políticos que ocurrieron ante los ojos de los televidentes que, eventualmente, pudieron incidir en su opción electoral. He aquí seis:

  1. La falta de concreción en las respuestas: ese fue, quizá, el hecho más notable. Salvo Guillermo Lasso y Paco Moncayo, en menor porcentaje, los candidatos no se ciñeron a las preguntas formuladas por Andrea Bernal; periodista de NTN24 que moderó con imparcialidad y solvencia el debate. En su mayoría los candidatos se mostraron incapaces de sintetizar su pensamiento y sus ofertas.
  2. La disparidad inquietante entre candidatos: las encuestas hablan de un pelotón en la oposición de cuatro candidatos que tienen entre 8 y 23% y un segundo pelotón de 4 miembros cuyos números oscilan entre 4% y 0,3%. El debate mostró que esas disparidades son un hecho. Aspirar a la primera magistratura del Estado debiera ser un ejercicio para políticos con alta preparación y una experiencia cierta. El debate mostró que ese no es el caso de Iván Espinel, Patricio Zuquilanda, Dalo Bucaram… Espinel y Zuquilanda hicieron propuestas (pena de muerte, armar a la población civil, crear jueces sin rostro) que están por fuera de las convenciones firmadas por el país.
  3. El formato hizo la diferencia: los candidatos dispusieron de 1:30 para responder cada pregunta y tuvieron 30 segundos de réplica si eran aludidos. Guillermo Lasso lo fue algunas veces y pudo así tener unos cuatro minutos más que los otros. El candidato de CREO mostró estar entrenado para ese formato y eso contribuyó a realzar su presentación. A cada vez respondió directamente mientras la mayoría de sus adversarios ignoraron las preguntas y se dedicaron a divagar sin reparar que al minuto treinta se apagaba el micrófono.
  4. Viteri, la sorpresa de la noche: su presentación fue catastrófica. Habitualmente jovial y entradora, ella lució nerviosa, apagada y escondida tras unos enormes lentes que le taparon el rostro. No solo creó un cortocircuito con su imagen de campaña sino que se prohibió explotar sus habilidades comunicacionales. Viteri no fue al debate a buscar electores; fue por Lasso. Sus estrategas se equivocaron al llevarla a atacar al candidato de CREO porque, al hacerlo, probó que no es ni se siente segunda. También avivó las sospechas de aquellos que afirman, sobre todo en redes sociales, que Nebot aupó su candidatura no para ganar al correísmo sino para poner zancadillas a la candidatura de Lasso. Al atacarlo, le ayudó a tener mayor tiempo de exposición y convertirlo en el centro del debate. La candidata socialcristiana no estuvo enchufada en el debate ni siquiera al final: las cámaras la filmaron yéndose sin despedirse de nadie mientras los otros candidatos se saludaban cordialmente. Incluso se vio un abrazo entre Lasso y Moncayo.
  5. ¿Un debate por fuera de las realidades? La agenda propuesta por los organizadores hizo que los candidatos discutan sobre temas normales en cualquier democracia. Pero muchos de los problemas planteados (economía, corrupción, gobernabilidad, libertad de expresión…) tiene que ver con el modelo hiperpresidencialista contenido en la Constitución de Montecristi. Deshacer ese modelo no depende de una declaración. Se requieren mayorías, alianzas, voluntad política, consenso social… Esto otorga a la próxima administración, más aún si fuese de la oposición, un carácter de gobierno de transición que ni siquiera fue evocado en el debate. Desde ese punto de vista, temas como el de la gobernabilidad lucieron como ficciones construidas por los candidatos que, en algunos casos, coincidieron con recurrir a una consulta popular. Solo Washington Pesantez dijo que es necesaria una nueva constitución.
    La misma anotación se puede hacer en el caso de la economía. No hubo en el debate, en el cual se habló de macroeconomía y empleo, un cable a tierra para hablar de la factura que deja el correísmo. El deseo proselitista volvió a ser superior a la realidad.
  6. Lasso, el ganador indiscutible: el candidato de Creo lució tranquilo desde el inicio. Se nota que lleva siete años de entrenamiento durante los cuales se ha familiarizado con los temas y trabajado sus propuestas. Lasso probó que es el político más profesional que hay en la campaña. El formato del debate y el estudio de televisión contrarrestan las deficiencias que tiene en la tarima. Durante el debate lució conectado con todos los temas y cuando fue exigido por Cynthia Viteri respondió sin inmutarse. Comentarios y estadísticas que circulan hoy en las redes lo dan como el ganador indiscutible del debate.
    Foto: diario El Universo

79 Comments

  1. El debate fue malo, pero prefiero, a no tener niguno, como el Sr. Lenin Moreno solo sabe contar cachos y ensalzar a Correa, no asistió, espero que gane El Sr. Laso para no seguir en esta farsa del correismo, es el menos malo.

  2. Francamente el debate me aburrio, y eso que lo acompañe con 3 cervezas. Las mismas propuestas de toda la vida, ninguna explicacion a fondo. El mismo «todos contra Lasso», «todos contra Lennin», «todos contra Correa». ABURREN si es «papelito» que es el certificado de votacion. Si no fuera un «derecho obligatorio» ni me presentara.

  3. Me indentifico con lo expuesto en su artículo y lo felicito Sr Hernández. Agregaría en mis palabras a su escrito que fue un debate muy aburrido y que se quedó debiendo al electorado, dado a que no se dijeron nada nuevo todos los candidatos, dado a que dichos temas han sido escuchados antes y durante la campaña.

    Lo único que SI se pudo conocer y que es muy IMPORTANTE, fue ver el comportamiento y conducta de la madurez de cada uno de los candidatos. En esto Lasso mostró tranquilidad, postura, educación e inteligencia al no caer en la provocación de los ataques, sabiendo responder y es justo eso lo que necesitamos un lider que nos represente dignamente en el Ecuador y no un resentido social como lo es Correa que tiene verdaderos problemas con su salud mental…

  4. Para mi todavía falta algo de claridad entre los siete de los ocho candidatos q asintieron al debate .hay tiempo para reflexionar y pensar muy bien el momento de sufragar para q uno q gane la presidencia lleve por un buen camino a nuestro Ecuador

  5. Muy interesante comentarios!!! Es dificil expresarse en Ecuador con decencia,argumentos validos. Se impone el que mas ofende. Tengo 55 años de vida, y en mis años escolares mis maestros ya nos advertian esta situacion. La cual nos ha mantenido en el subdesarrollo y en el tercer mundo, talvez mas abajo alguien dijo. Si mantenemos el respeto al manifestar nuestras opiniones,sin ofender al que opine diferente,avanzaremos con nuestro discurso para el bien de nuestros hermanos ecuatorianos.Pienso que para expresarse en favor de una propuesta u otra,habria que salir del anonimato. Me parece que el hecho de vivir muchos años en un pais de primer mundo,deberia de obligarte ha comentar de una manera mas objetiva. Los generalismos son ofensivos.Las ligeresas de opinion son retrogadas.Defender una posicion en favor de un gobierno de turno,denigrando a los que opinan lo contrario,me parece un absurdo. Respecto al debate el unico ganador debe ser el Pueblo!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  6. YO CREO Y EL PARTIDO «CREO» DEBEN VER LA MANERA DE DESHACERSE DEL TAL RODAS,ESTE NO TIENE VERGÜENZA,NI DE AMIGO,NI CERCANO,LEO EN REDES SOBRE LOS PROBLEMAS DEL ACALDE CON EL CABILDO Y LA CIUDAD, VAMOS AL ABISMO SIMILAR AL DEL CORREATO,NO PODEMOS AGUANTAR,TENEMOS QUE HACER ALGO,ALGÚN ORGANISMO TIENE PEDIRLE QUE RENUNCIE,EL PERMITIRLE NOS VA TRAER SERIOS PROBLEMAS.SOBRE EL DEBATE QUE SE PUEDE ESPERAR,EL SER EDUCADO NI BIEN NI MAL,LAS PROPUESTAS SON HASTA SENTARSE,Y DESPUÉS,QUE? LASO POR LO MENOS NOS TRAERÁ PAZ. HERNÁDEZ ES UN PERIODISTA SESUDO DIGNO DE ADMIRACIÓN.

  7. Los candidatos propusieron sus planes, pues les va a ser duro, despues de esta decada fracasada, con el Pais destruido en la miseria, sin trabajo, sin educacion, sin salud, sin justicia, con una de la corrupciones mas grandes en la historia, en la que se han Robado lo que mas han podido , traicionado la Constitucion, traicionado el patrimonio del Pais….Lo deplorable el candidato de la corrupcion , si no tuvo la honradez y decencia, ni la moral de presentarse a debatir…..

    • No si el discurso de la disculpa ya esta de antemano escrito para cualquiera de los tres candidatos q acaso ganara la presidencia, «que no se puede hacer milagros despues de como Correa dejo destruido el pais y q tocara como otra decada para ponerle al pais de pie» entonces yo me pregunto q va a pasar si despues de 4 ya se van? NADA

  8. Saludos a todos. Estoy de acuerdo con Usted señor Hernandez, fué Lasso quien gano el debate. Ahora entiendo como alcanzó la vida exitosa que ha tiene, y no necesariamente por haber obtenido un titulo profecional; he allí un ejemplo más para los jovenes que «quieren estudiar lo que ellos quieren para que les vaya bien en la vida». UNA PROFECIÓN NO LE GARANTIZA EL EXITO EN LA VIDA, LE BRIDA MEJORES OPORTUNIDADES, PERO NO LE GARANTIZA EL ÉXITO EN LA VIDA. Lasso aprobecho y se agrego gracias a las torpesas de sus contricantes más tiempo para hablar al público. Lasso frente al «MAMARRACHO INTELECTUAL» de Moreno, lo hará pedazos. Eso lo sabe bien el CUENTERO DE CARONDELET. Finalmente invito a todos los periodistas a aque le hagan hablar al «mamarracho»; ya que cada vez que pronuncia palabras, va descendiendo en las encuestas. De eso ya se dió cuenta el cuentero.

  9. José tiene algo de razón en sus postulados, pero no en su tesis central, porque LASSO NO FUE EL GANADOR del debate ni a bala, tuvo una presentación decente si y la serenidad que ud. señala para responder a cintya viteri, pero no pudo con los ataques del joven espinel y sus replicas se fueron por la tangente, además este banquero estará preparado parcialmente porque en el tema económico sus propuestas son muy vacias y tienden al beneficio de cierto sector, basta con tener conocimientos para no dejarse llevar de sus demagógicas propuestas

    Viteri demostró mas demagogia e incapacidad que nunca, de zuquilanda ni hablar, un desastre abismal, de lejos el peor, un peligro que por suerte no tiene gran apoyo

    Moncayo acertado, auque le falta el toque caracteristico de lasso o de pesantez, Espinel me dejó una buena impresión y aunque se nota que estuvo preparado para el debate, no parece estar preparado aun para ser presidente, es una buena opción a futuro

    bucaram se mostró a ratos coherente y tambien con rastros de amable demagogia

    Bajo mi percepción y compartiendo la de José, el candidato pesantez tiene un extra en experiencia, preparación y conocimiento de la situación actual, aunque mi voto aun no está decidido porque lamentablemente ni el gobierno ni la oposición han puesto sus ojos en un modelo basado en el apoyo al sector servicios (específicamente el turismo) que es el que verdaderamente puede sostener la dolarización y llevarnos al desarrollo, la industria es algo mas complicado para segir debatiendolo, y el modelo primario exportador representa el subdesarrollo eterno; soy profesional en economía y conozco muy bien del tema, por todo esto no podria afirmar que no hubo un vencedor definitivo en el debate, pues el mismo careció de calidad en los candidatos y en las preguntas propuestas

  10. Primero me gustaría recordar que este artículo es la opinión de una persona. Como lectora puedo coincidar o contrastar con lo que expresó el Sr. José Hernández. Entre los puntos en los que coincido con el autor esta la falta de preparación en temas de economía, política, oratoria (por solo mencionar varios temas) por parte de los candidatos. Creo que es necesario recordar a los actuales candidatos (y a los futuros) que para ocupar tan alto puesto dentro de nuestro país, es necesaria la educación en temas macro y microeconómicos para poder entender y poner en práctica políticas eficientes que ayuden a promover el bienestar de su ciudadanía. Años de comprobada experiencia y labor social deberían ser pilares fundamentales para poder aspirar al cargo de Presidente de la República del Ecuador. Esto me conduce al segundo punto en que coincido: la falta de claridad, precision, o simplemente omisión de respuestas a las interrogantes realizadas por el moderador. A este punto del proceso de elecciones presidenciales, los candidatos deberían ser puntuales con las propuestas que tomarán para poder ayudar a salir de la crisis que se encuentra inmerso el Ecuador y no malgastar el restringido tiempo que gozaban para atacar a su competencia. Son las estrategias, el plan que llevarán a cabo para contrarrestar la delicuencia, crear fuentes de trabajo, garantizar la educacion de niños y jóvenes y proveer de seguridad nacional son varias de las propuestas que queremos oír la mayoría de los ecuatorianos. Así que incito a los que estan leyendo este comentario a ejercer su derecho de una manera responsable, mesurando las limitadas opciones que tenemos.

    Finalmente, me gustaria hacer una aclaracion del título de este artículo. Debatir, significa «discutir un tema con opiniones diferentes»(http://dle.rae.es/?id=Btoz7Y1). Por lo tanto no hay ganadores ni perdedores en un debate, pero si participantes con mayor solidez en sus argumentos.

  11. Me dejó un sabor nada agradable el Debate de los 7 candidatos que aceptaran participar. Seguro quería escuchar otros muy importantes temas que agobian al País y que, cualquier gobierno que suceda al actual deberá enfrentar con extrema dificultad. El cómo , qué y cuáles serían algunos de los pasos y procesos para encontrar camino de solución a la gigante deuda por primera vez en la historia porque es descomunal, habría sido uno de los temas. Mayor profundidad analítico sobre los brutales cientos y cientos de millones de sobre precios y contratos sobre contratos en el sector petrolero, refinería, otro de los temas. En fin , conlleva a ése sabor amargo. Llamó mi atención que la inteligencia y conocimientos de la Sra. Cinthya Viteri lo haya desperdiciado , posiblemente por una pésima directriz de asesores. Lastima no haber expuesto con su acostumbrada solvencia y desperdiciarlo en atacar a Lasso. No debemos dejar de lado que el debate entre todos sujeto fundamentalmente al derecho de los candidatos era demasiado extenso y por ello los tiempos de intervención tan cortos originan una débil claridad de exposición.
    Coincido que los señores Zuquilanda, Bucaram, Espinel y Pesántez nada tiene que hacer en la contienda, a más por supuesto de entorpecer y complicar la contienda; al igual que la inconsulta consulta del Presidente sobre los tales paraísos fiscales.
    Me gustaría un Debate entre los cuatro más opcionados : Moreno, Lasso, Viteri y Moncayo en un plano de total altura y con los temas que son necesarios ser enfocados; con tiempos más generosos para los campos económicos, políticos, sociales.

  12. El debate demostro que de los 7 candidatos, hay 2 imberbes, Dalo y Espinel que creen que se puede gobernar solo con la lengua, no señores, hay que tener trayectoria, experiencia, sino tendremos mas correas y ya ven lo que nos ha pasado. Otros 2 candidatos Pesantez y Zuquilanda a pesar de que sus criterios fueron valiosos, les falta posicionarse politicamente en el quehacer politico, practicamente nadie les conoce. La candidata
    Cynthia esta pesimamente asesorada, en lugar de enfrentar al nefasto correismo apunto sus dardos a Lasso quien elegantemente le puso en su sitio. El general Moncayo lucio muy dogmatico, apegado a las caracteristicas militares, sin embargo, su discurso frio es coherente. Lasso indiscutiblemente fue el mejor, no pierde la tranquilidad y expone sus ideas con claridad. Junto con Moncayo son los unicos que dan la talla para ser presidentes. De Moreno mejor ni hablar porque no le dieron permiso y luce muy mediocre para estos eventos

  13. El debate ha servido para tener claro quien seria «el mal menor»(si se quiere utilizar un término sarcástico), definitivamente tenemos que aceptar que nadie es perfecto por tanto es importante estar consientes que las opciones son las que tenemos y no hay más que hacer ni decir sobre el tema.

    El análisis de 4Pelagatos es muy acertado y orientador, sirve para clarificar dudas sobre las posibles opciones gracias Sr. Hernández, de aquí en adelante hay que concentrarse en dos objetivos claves.

    El primer objetivo es mantener la presión sobre los robolucionarios hasta que los ultra-corruptos nombres sean expuestos ante el país y el segundo apoyar a la candidatura mejor preparada que ha demostrado madurez política, conocimiento de las realidades e ideas concretas para atender las prioridades de mayor urgencia para el Ecuador.

    No olvidemos que el siguiente gobierno sin la menor duda tendrá TODOS los ojos del país atento y vigilante de cada decisión que se tome, gracias a la tecnología moderna este monitoreo será muy difícil de evadir si alguien tuviera cualquier intención de hacer trampa o engañar a los ecuatorianos.

    Tranquilicemos ánimos, pensemos sin apasionamientos y con cabeza fría, sigamos el ejemplo de dos candidatos que después del debate se saludaron cordialmente mostrando respeto a pesar de su rivalidad, yo creo que este es el momento de cada uno de nosotros pensar en lo que todos exigimos a los candidatos… «El bien para TODOS»

  14. Pongo en conocimiento la Carta de Blasco Peñaherrea a Guillermo Lasso.

    Debe existir algo de verdad en esto.

    El director de la encuestadora Market, Blasco Peñaherrera Solah, publicó la noche del jueves una carta de contestación al candidato presidencial Guillermo Lasso, quien en un espacio de entrevistas en internet menospreció el trabajo de la empresa de análisis. En el texto, Peñaherrera recordó que Lasso manifestó en ese espacio de entrevistas que las cifras presentadas por Market —que dan el segundo lugar de las preferencias electorales a Cynthia Viteri— son falsas e, incluso, asevera que el director de Market «fabrica encuestas». En respuesta, Peñaherrera indica que le «tiene sin el menor cuidado lo que pienses u opines, ya que considero que claramente sufres de un desequilibrio psicológico primario, denominado ‘disonancia cognitiva’, que no es nada más que la negación de una realidad que contraríe tus ilusiones». El director de Market reta al candidato presidencial a que «aclares o pruebes tus acusaciones en un plazo de 24 horas o quedes como lo que ya quedó Rafael Correa». Peñaherrera, un día antes, también publicó un video exigiendo al Presidente de la República a que compruebe que sus encuestas son falsas, como lo comentó el Mandatario en redes sociales. Volviendo a la polémica con Lasso, Peñaherrera se interroga por qué el banquero asegura que podría «mencionar a mil personas que hablen mal» del encuestador si el propio líder de CREO le pidió su asesoría. «Si ese es el caso, ¿por qué motivo pediste que me reúna con César Monge, presidente de CREO, en el hotel Dann Carlton, el día 5 de enero de 2017 a las 07:30 horas, para ‘contratar’ mis servicios para las últimas 5 semanas de campaña? Si no crees en mi profesionalismo, ¿qué buscabas? Tal como le dije a Cesar Monge, te repito; mi trabajo es independiente y se financia con fondos propios de mi empresa. Y si puedes nombrar a 1.000 personas que hablan mal de mí, ¿por qué insististe en ‘contratarme’ a través de Fernando Coronel, gerente general de tu campaña, quien me visitó en mis oficinas ubicadas en la Av. 12 de Octubre y Francisco Salazar, edificio Concorde, piso 13, a las 17:58, el mismo día 5 de enero, para insistir en que tú deseabas que ‘trabaje’ para ti las últimas 5 semanas de la primera vuelta?», redacta en su carta de contestación. Peñaherrera prosigue el texto y se vuelve a preguntar qué buscaba el candidato, «ya que si tienes un concepto tan malo de mi trabajo, por qué deseabas ‘contratarme’, no quiero pensar que lo que buscabas era ‘comprar’ mi silencio o mi conciencia, porque créeme que por más banquero exitoso que seas, ni a ti ni a nadie, jamás aguantaré que se atente contra mi honra o se intente ‘contratar’ mi conciencia». El también expresidente de la Cámara de Comercio de Quito agregó que Lasso le confesó «el 14 de abril, en el hotel Dann Carlton, delante de César Monge y Juan Ribadeneira, que trabajabas con CEDATOS y una empresa internacional. Ahora lo niegas, qué ha sucedido contigo. Tú bien sabes que las verdades a medias son mentiras al cuadrado». «Con la esperanza de que cualquiera que sea el resultado de la próxima elección vuelvas a encontrar tu camino, y con gran decepción causada por tus contradicciones, ofensas, negaciones de la verdad, pero con la certeza de cualquiera que sea el resultado de nuestras encuestas, estas serán objetivas y pulcras, como todos los actos de mi vida, me suscribo, deseando lo mejor para los tuyos», se despide el director de Market en su carta.

    Fuente: http://www.eltelegrafo.com.ec

Responder

Your email address will not be published.