Entre pendejos y pendejadas

La acepción española de pendejo no es la que usamos en Ecuador ni en Perú. Por el momento no interesa la definición exacta. En el lenguaje coloquial ecuatoriano, pendejo significa tonto y “nos quieren hacer pendejos” refiere a que nos quieren engañar porque nos consideran estúpidos. Cuando hace décadas estudiaba en Lima, pendejo calificaba a una persona que se creía astuta y que bajo una forma taimada podía engañar a otra. Algunas veces mis amigos porteños trataron de hacerse los pendejos conmigo, sentido peruano, y convertirme en consecuencia en un pendejo, sentido ecuatoriano. Pero nunca me dejé allá. Y ahora tampoco acá. En esta coyuntura, no debemos dejarnos que unos pocos vivísimos correístas ecuatorianos, argumentando sentidos autoritarios barnizados de mentiras sentimentales, traten de convertirnos, a la nación toda, en una tarea de pendejos.

El argumento matriz para la madre de todas las batallas para reproducir al correísmo fue y quiere volver a serlo que eliminar a la reelección es retroceder en un derecho conseguido y consiguientemente prohibir la reelección indefinida o dejar sin efecto esa enmienda hecha entre gallos y medianoche sería inconstitucional. Pero a los vivísimos no les interesa saber que la única norma que nunca puede ser inconstitucional es la misma constitución vigente. El derecho constitucional político básico en el que se afincan las prácticas democráticas es el derecho a la representación política. Y la forma como se vuelve operativo ese derecho tiene fundamento en los acuerdos y tareas que se plantea cada país.

Porque cada país es una ecuación de problemas democráticos a resolver. No es que sean estructuralmente singulares. Pero sí es particular la vía por la que afianzan a sus democracias. Perú o Colombia, Chile o Uruguay, Argentina o Paraguay, no son naciones retrasadas porque no tuvieron a una serie de iluminados correístas que les hicieran comprender que la reelección indefinida es un avance histórico en sus derechos. O tal vez europeos para que les redacten sus constituciones. No.

En Ecuador, con la apertura del proceso de democratización, hace casi 40 años, cuando muchos de ellos jugaban a grandes vestidos de niños o simplemente no eran sujetos democráticos (como tampoco creo que lo son ahora) se conformó un sólido consenso sobre la prohibición de la reelección. Se trataba de evitar la reproducción del caudillismo histórico –velasquista, bucaramista- y preparar la renovación de las elites políticas a nivel nacional y local. Esa visión radical de estímulo institucional frente a un problema de gobernanza se fue atenuando dentro de mismo principio. Pronto se vio que no era posible renovar tan drásticamente a la elite política, que era preciso profesionalizar al Parlamento. Acortando la descripción, llegamos a Montecristi y allí surgió como tema la continuidad entre líderes de la revolución ciudadana y la mayoría pactó, por fuera de aquel consenso escrito en piedra, primero la reelección pasando un período. Porque creían que podían alternarse entre sus líderes. Y luego, ante la necesidad de sostener el poder para siempre, a espaldas del pueblo aprobaron la reelección indefinida. Correa no terció porque sabía que perdería. Pero dejó pavimentando el camino para más adelante perennizarse en el poder.

La reelección indefinida es la matriz del autoritarismo hoy en el Ecuador. Es el epígono institucional de la concentración del poder. Desde allí surge la pérdida de independencia de las funciones del Estado, el despotismo para relacionarse con la sociedad transgrediendo a los derechos humanos y la corrupción económica y política. Sí, es la mata de la corrupción y de la impunidad. El líder autoritario se convierte en un ser incontrolado por la misma posibilidad de la reelección indefinida. Cambia la legislación, pervierte a los mecanismos de contratación y desarrolla hasta al infinito el clientelismo público. Lo hace porque se cree que es más pueblo que el pueblo. Es el pueblo y algo más, su forma iluminada. Tiene un estatuto superior a todo especialmente porque sabe manipular los sentimientos de la masa.

Hace pocas horas ha surgido el reclamo airado, aunque sin la energía política necesaria por sus consecuencias, del presidente Moreno por la cámara oculta para vigilarlo en sus decisiones. El caudillo Correa se cree con el derecho político de preservar para si (saber todo lo que pasa) en todos los espacios, que los ha asumido como suyos. Para siempre, como la presidencia. El prebendalismo en su máxima expresión. El poder y lo público son propiedad de la revolución ciudadana, es decir, de Correa.

Con alegría de autoritarismo ingenuo pero con voluntad amenazante, una legisladora nos recuerda que las cámaras están en la presidencia y en otros lugares públicos (todos sabemos que en los despachos de los ministros y de algunas autoridades locales). Que fueron instaladas hace casi una década para “proteger” a las autoridades, nos trata de pasar (ver la cara de pendejos). Y que existen muchos micrófonos. No solo en la presidencia. Y que aquellas autoridades, en su tiempo, lo aceptaron. Obviamente no para ser protegidos sino para ser controlados. Todavía está en la memoria el ministro que fue destituido por encontrarse fuera de cámara. Pena por él ya que tuvo que ir al baño.

Así, de este modo, colectivo y desparpajado, Correa a través de la voz de la legisladora amenaza a todos los que pasaron por esas oficinas (y aquellas que no saben cuáles fueron). Les cuenta que Alianza PAIS dispone (esa es la lectura que corresponde) de grabaciones y de la posibilidad de chantaje (en inglés es más expresivo “black mail”). Que se cuiden. Pobre gobierno y pobre Ecuador si no somos capaces de parar en seco esta desfachatez autoritaria. El problema no es solo la intimidad presidencial (en sí mismo muy importante) sino la esencia del derecho a la política democrática nacional. Nixon renunció por un caso de espionaje político contra sus adversarios. Nosotros debemos alejar para siempre a esta amenaza contra la existencia de la democracia limpia. Sin Correa en la escena se desmoronará el castillo de clientes que hoy no lo abandonan por el temor a que vuelva.

Cuando se ven amenazados sacan cualquier argumento. Están jugando mucho. No solo se trata de los montos de la corrupción y el despilfarro. Están jugando a su misma reproducción. Y han puesto ya a Moreno, a su permanencia en la presidencia, en la mira. Veámoslo.

Glas y sus corifeos nos dicen que si los ecuatorianos insistimos en la consulta popular, ellos, el pueblo de verdad, convocará a una Asamblea Constituyente. En el primer plano aparece Montecristi. Mejor la imagen ingenua de Montecristi. Las masas sublimadas, en su grado superior de participación, enlistando sus derechos, como si la historia ecuatoriana hubiese sido un pozo de agua estancada, que nunca salió de la oscura “noche neoliberal” hasta la llegada gloriosa de la revolución ciudadana. Sí. Del auge latinoamericano de los precios de las materias primas como piso para la emergencia de varios caudillismos en aquellas sociedades dispuestas para ello. Y nosotros lo estuvimos con la crisis nacional que vivíamos en 2006. Pero, creo que la exaltación no continua hoy y el pueblo no comerá cuento. Entonces ¿por qué invocan a la Constituyente de plenos poderes? Porque no saben hacer otra cosa que amenazar.

Amenazan que Correa (gran campañero, vendedor de manteca de oso) saldrá a la escena y derrotará desde las tarimas a quien se le ponga delante. Será el presidente de la Constituyente –sin interpuesta persona- y degollará a cuanto impío aparezca por el camino, incluido a o comenzando por Moreno. Por ello no dudan de hablar de plenos poderes. ¿Qué hay detrás del mensaje? La espuria constituyente venezolana. Cuando a Maduro se le terminó la capacidad de maniobra democrática, sacó de la manga una Constituyente que no va a legislar sino intervenir en la correlación de fuerzas para desarmar a la oposición, previa ruptura de toda norma, si alguna quedaba. Dicho crudamente, nos amenazan con la franquicia, que ya funcionó para muchas otras cosas, incluida la misma Constitución en su parte orgánica. Si Moreno recibe la amenaza y se acobarda, habrá terminado su gobierno. O asume con madurez y profesionalidad política la amenaza cortando las trampas en el póker que le quieren imponer.

La partitura del derrocamiento de Moreno, con pocas variaciones, también está en una nueva argumentación, la llamada “tercera vuelta”. La consulta electoral sería una tercera vuelta electoral ya que Moreno se habría ido con la derecha abandonado a la revolución ciudadana. La tercera vuelta consistiría en que el “traidor” debe someterse otra vez a la ratificación electoral pero esta vez frente a Correa, que encabezará la oposición a la consulta. Digamos el No de la consulta. El propósito es claro: si Moreno pierde, debería irse a la casa, y recomienza el juego; o, en todo caso, si gana, Correa habrá reagrupado a sus fuerzas para enfrentar, desde un contexto de inestabilidad, a las acusaciones de corrupción. Dicho rápidamente, la amenaza a Moreno consiste en que dejas la presidencia o te atienes a mis dotes conspirativas reagrupadas por la consulta. Apostadores como son, siembran la duda. Tratan de evitar a todo trance la consulta.

Otros dos argumentos que tomados de la mano tratan de torear a la democracia al alimón son, por un lado, la consulta popular des-institucionaliza al país; y, por otro lado, la consulta popular trata de acabar con la revolución ciudadana.

Si llamamos como institución a la rutina de comportamientos, fuera en la dirección que fuera, efectivamente el mundo está lleno de instituciones informales que proceden al margen del Estado de Derecho y cuya orientación escapa al objetivo de procesamiento pacífico de las diferencias en ese marco. Un prolífico productor de informalidad bajo la laxa modalidad informal ha sido la revolución ciudadana, como lo son Bolivia o Venezuela. En ese sentido, sí, efectivamente se trata de terminar con esa forma de producción institucional poniendo a la democracia sobre sus pies, esto es, asentar a nuestra democracia en el Estado de Derecho. Y cuidarlos. No me cansaré de plantear que el inicio del cambio en el Ecuador de hoy es afirmar nuestro sentido republicano personal y colectivo.

Si se trata de acabar con el robo institucionalizado de un Estado que fue convertido en un Estado mafioso, calificación sobre la que he desarrollado párrafos en varios escritos y que creo compartir, en lo esencial y en lo descriptivo, con el presidente Moreno, sí, se trata de volver atrás con la revolución ciudadana, que pocos meses después de instaurada se convirtió en una frustración para algunos de sus fundadores. Para mí la revolución ciudadana nunca abrigó ninguna expectativa, por su opacidad estructural, lo que llamé oralmente y por escrito, desde 2007, solamente, como un recambio de clase política.

Luis Verdesoto es académico.