Por la lucidez, desobediencia, ironía y obstinación

Armas: ¿Alguien sabe de qué se está hablando?

en Conexiones4P/Elenfoque/Lainfo por

La discusión que se ha desatado por el tema de la libre tenencia de armas de fuego se parece a esos partidos de fútbol entre dos clases de un kindergarten, donde todos corren tras la pelota sin saber bien dónde está la pelota y peor aún dónde están los arcos. El debate sobre las armas está más marcado por posiciones ideológicas y por los intereses electorales en disputa. No hay certidumbres sobre lo que se está planteando o, peor, se está debatiendo sin hablar de las normas que ya están vigentes en el país.

A diferencia de lo que ocurrió con el tema de la desdolarización, este es un debate que se parece mucho al que cada cierto tiempo se inicia sobre el aborto o en su momento hubo sobre el matrimonio igualitario: mucha doctrina y mucha fe por un lado y pocos datos y casi ningún esfuerzo ni de la academia, ni de los usuarios de redes o de los proponentes para exhibir datos estadísticos, históricos o sociológicos del país y de otras regiones compararables.

Para comenzar el mayor volumen de la discusión entre usuarios de redes sociales, políticos, candidatos y medios de comunicación que han dedicado informes, el tema se centra en la idea de que alguien está proponiendo porte de armas libre, total e indiscriminado. Esto, en realidad, es inexacto. Aunque no es fácil hacer el mapa de todas las propuestas en firme que hay sobre el tema, en las tres que se han hecho, no se plantea ni de lejos algo así.

Los candidatos presidenciales Lucio Gutiérrez y Guillermo Lasso, que fueron los primeros en poner el tema en discusión, no han hablado de un uso libre de armas. Por el contrario, hablan de permisos y registros aunque ninguno de los dos ha presentado una propuesta detallada y precisa. En el caso de Lasso, la propuesta se limita a los campesinos, cosa que se podría decir que está vigente puesto que hay una norma que permite a ganaderos y camaroneros a portar armas. La Cámara de Acuacultura sostiene que los trámites son tan engorrosos que en la práctica esa norma no funciona. Lasso, que habló de esta fórmula en las elecciones del 2017, no ha dado detalles sobre cómo se obtendrían los permisos ni cómo se va a desburocratizar el proceso, pero sí ha hecho mucho énfasis en el tema de la indefensión en la que se hallan los campesinos. Sin embargo, no ha acompañado su propuesta de estudios serios sobre la inseguridad en el campo y que demuestren que tener armas sea la solución.

A la iniciativa de Lasso se suma la del Partido Social Cristiano que, históricamente, ha sido partidario de promover mecanismos de autodefensa. De hecho, Jaime Nebot, su líder y ex alcalde Guayaquil, auspició con su presencia -en un acto público en el que estuvo Lasso- el anuncio del proyecto de reforma legal del asambleísta Esteban Torres, conocido por sus posiciones radicales y desafiantes alrededor del aborto, matrimonio igualitaria y porte de armas. Si bien aún no se conocen los detalles del proyecto de Torres, al menos sí hay ciertas pistas: según él, únicamente podrán portar armas aquellas personas que cumplan con 40 horas de preparación, no tengan antecedentes penales y justifiquen su necesidad por tener un arma. Es decir, ni siquiera «Baby Torres», ha pensado en libertad absoluta de tenencia de armas.

A pesar de esto, el debate se hace, a favor o en contra, como si la idea fuera permitir que los ciudadanos puedan portar armas libremente. En redes abundan personas que abiertamente abogan porque cada comercio, o cada conductor pueda defenderse con sus armas de fuego. Otros sostienen que las propuestas apuntan a que haya incluso armas automáticas y semiautomáticas circulando libremente, lo que podría ocasionar tiroteos masivos como ocurren con frecuencia en EEUU.

Por el momento, los únicos candidatos que han salido a criticar las propuestas de Guillermo Lasso han sido César Montúfar y el binomio de Alianza País de Ximena Peña y Patricio Barriga. Ambos sostienen que antes de pensar en dar armas a los campesinos hay que fortalecer instituciones como la Policía o eliminar las causas sociales que, según dicen, alimentan la violencia y la delincuencia. Peña incluso relaciona impropiamente la tenencia de armas con la violencia familiar. Montúfar, por su lado, habla sobre los riesgos que la autorización de armas provoque el nacimiento de fuerzas paramilitares como en Colombia. O advierte que se podrían replicar tiroteos masivo como el de la Universidad de Oregon, donde existe libre tenencia de armas. Montúfar habla como si la propuesta de Lasso incluyera el porte de las armas automáticas y semiautomáticas que se usan en los casos de tiroteos masivos.

El debate sobre el porte de armas de fuego, en general, se está nutriendo de generalidades de carácter doctrinario o de referencias de otros países que no tienen relación con el Ecuador. Y se hace desde una aparente superioridad de sectores urbanos que pretenden asumir como propias las visiones que sobre este tema puede haber en el campo.

En realidad, este problema se presenta de una u otra medida en todo el mundo. Dos periodistas en los EEUU que se enfocan en temas científicos, Patrick j. Kiger y Nicholas Gerbis, publicaron un artículo en que sostienen que la complejidad del tema explica en varias causas: por un lado, hay sentimientos muy fuertes involucrados y, por otro, hay una cantidad de información e investigaciones sobre las conexiones entre tenencia y propiedad de armas, crimen, homicidios con armas de fuego y sin armas de fuego que muchas veces son contradictorias, no son claras y sobre todo imposible de comparar. Por ejemplo, EEUU es el país desarrollado con mayor cantidad de asesinatos con armas de fuego y el en el que más armas de fuego tiene la población. Pero, al mismo tiempo, desde 1993 la tasa de crímenes ha bajado mientras las compras de armas han subido. La Unión Soviética se convirtió, entre 1965 y 1999, en uno de los países con más alta tasa de homicidios en relación a la población, a pesar de haber sido el país que con mayor energía controló la propiedad de las armas. ¿La razón? Los rusos matan con otras armas; cuchillos, por ejemplo.

Según los hallazgos de Kiger y Gerbis, la ecuación «más armas de fuego es igual a más violencia», es tan difícil de comprobar como «menos armas es igual a menor violencia», porque en ambas hay factores relativos y muy complicados de comparar. Para muestra un botón: Suiza, con  8.3 millones de habitantes, es uno de los países con mayor cantidad de armas: dos millones de habitantes están armados y Suiza apenas registra un tiroteo masivo en toda su historia.

Con menor información y más ruido político de por medio, el debate sobre este tema en el Ecuador obviamente tiene muy pocas posibilidades de llegar a conclusiones útiles para las políticas públicas.

Foto: Revista Vistazo

25 Comments

  1. El ecuatoriano no ésta listo para una ley de porte de armas por su muy limitada noción de politica, derechos y obligaciones! El portador de un arma se pega cinco bielas y empieza a dar bala a diestra y siniestra, sería un caso diario por lo menos.Creo que falta una pregunta:
    Y como es que los delincuentes no tienen problema para conseguir armas ?
    Me indigna que a falta de mayor criterio, se paren cuatro policias a registrarme el carro cada que quieren hacer lámpara de «combatir la delincuencia» y algunos hasta de manosearnos.

  2. yo creo que para combatir la delincuencia deberían fomentar unas practicas de Ética al cuerpo policial del Ecuador, no solamente que sea una charla sino que tomen como si fuera una materia que puedan crear una conciencia diferente porque con el cambio de la institución lograremos un mejor control con la delincuencia y deberían también fomentar mas materias de derechos humanos y muchos temas mas para crear una conciencia diferente para después utilizar a la policía para que cumpla con su labor. no estamos preparados para portar armas porque fomenta la violencia.

  3. Este tema nos trae a reflexionar desde varios puntos de vista, la educación de nuestros niños y jóvenes debe profundizar en la ética, las buenas costumbres, la solidaridad y el respeto a los demás ; aparte de las asignaturas del conocimiento, los programas educacionales también deben incluir en la formación de niños y jóvenes, la cultura física y el cuidado personal.
    Desde la arista de la economía, establezcamos una sociedad que sea equitativa, para disminuir la pobreza y desempleo , conviviendo con gobiernos honestos , capaces, libres y sin ataduras o compromisos ideológicos que no sea el bienestar social y la seguridad de sus ciudadanos.
    Que la justicia revea sus principios y procedimientos inalienables y con estas herramientas cumplidas, creo que se puede discernir en la necesidad de portar armas.
    Se considera arma el gas pimienta? o los dispositivos eléctricos?

  4. EEUU el pais mas poderoso, con la economia mas grande, donde convivimos ciudadanos de diversas nacionalidades de mas de ciento cincuenta paises del mundo, de diferentes culturas, idiomas y razas, el mas grande productor de armas del planeta, civilizado y considerado el mas violento, donde existen en manos privadas alrededor de cuatrocientos millones de armas de fuego de todo calibre y clase: revolveres, pistolas, fusiles, ametralladoras, morteros, tanques de guerra, bombarderos, etc, etc. Y que hasta hace poco cualquier ciudadano podia comprar y tener armamentos en sus propiedades unicamente con su identificacion y en donde se considera que las armas establecen un equilibrio de respeto, distancia y consideracion entre las personas y sobre todo ante las autoridades, estas ultimas revestidas de poder, decencia, honestidad y facultades para hacer dar fiel cumplimiento a las leyes. Logicamente como en cualquier pais no ha faltado la delincuencia, el crimen, los homicidios, tiroteos, corrupcion y demas transgresiones a las leyes, pero proporcionalmente estan entre las mas bajas. Lo descrito anteriormente impide o frena hasta cierto punto la delincuencia, la corrupcion y el crimen organizado. Evidentemente en todo el mundo existen perturbados mentales que siempre cometeran delitos de toda naturaleza, pero las armas si marcan una diferencia que conviene a un pais con altos indices de criminalidad y corrupcion politica, principalmente.
    EL QUE NADA DEBE, NADA TEME.
    (Disculpas por la falta de signos de acentuacion.)

  5. LA CORRUPCION ES EL ARMA MAS PODEROSA CONQUE CUENTAN LOS DELINCUENTES EN ESTE PAIS.PARA COMBATIR A LOS DELINCUENTES SE REQUIERE EL APOYO DECIDIDO DE LA FUNCION JUDIC; JUECES CORRUPTOS QUE SE HACEN LOS LOCOS Y DAN LIBERTAD CONDICIONAL , A BANDAS DE CRIMINALES QUE SON EL TERROR EN CARRETERAS ,PUEBLOS Y CIUDADES DEL PAIS. EL PORTE DE ARMAS CON PERMISO O SIN EL ES UN TEMA MUY DELICADO DE TRATARLO,POR LA RAZON QUE LOS PRIMEROS QUE BAN A CONCEGUIR EL REGISTRO DE SUS ARMAS Y LOS OERMISOS PARA PORTARLAS SON LOS DELINCUENTES GRACIAS AL PODER ECONOMICO, QUE LES PERMITE COMPRAR JUECES Y COIMAR A AUTORIDADES.

  6. Creo que se debe manejar este asunto con mucho cuidado y que además se pierden de vista muchos factores. trabajé más de treinta años como oficial en la policía de Bélgica y hasta capitán-comandante, y de mi experiencia:
    1. El ataque es proporcional a la defensa. Es decir que más fuerte es la defensa, más violenta es el asalto, así que tal vez se van a repelar unos asaltos pero también se va a aumentar el número de victimas inocentes.
    2. El asaltante, en caso de «problema», se puede permitir disparar a todo lo que se mueve. El atacado no se puede permitir un error, como por ejemplo alcanzar a un niño que pasa u otra cosa del estilo.
    3. Los errores, equivocaciones, malentendidos: disparar a su hijo, a un vecino…
    4. La violencia intrafamiliar: arma de fuego disponible para matar al conyugue
    5. Los suicidios: tengo una arma a mi disposición
    6. Los accidentes o malas manipulaciones del arma, sobre todo en estado de estrés.
    Piensa que los casos enumerados de 3 a 6 deben constituir más o menos el 50% de los casos en un país como Bélgica donde la tenencia y el porte de arma son muy reglamentados, donde se trata generalmente de armas de deporte o de caza, donde es difícil tener una autorización para una arma de defensa (pistola o revolver) e imposible para una arma automática u otra arma de tipo militar. donde hay exámenes teóricos y de práctica, etc..

  7. Desde mi punto de vista considero que el porte de armas seria algo perjudicial para la ciudadania ya que se crearia temor entre los ciudadanos y a pesar de que para portar armas se necesitaria de un permiso, no siempre se sabe que el que tiene el permiso es la persona que lo esta utilizando, ya que al tener un arma en casa lo pude utilizar cualquier persona que viva en la casa al momento de econtrarla por lo que yo no considero una buena idea el porte de armas.

  8. La posibilidad de tener y/o portar un arma (con la respectiva calificación) como medida antidelincuencial se puede debatir e incluso legislar, pero con ello no se estaría combatiendo la causa del problema sino sus efectos: inseguridad, delincuencia, violencia.
    Las causas podrían ser: la pobreza, desempleo, desorganización familiar, abandono, drogadicción, inmigración indiscriminada, etc., cuya solución amerita políticas públicas y un reforzamiento de la institucionalidad del país.

  9. Se trata de que los delincuentes están armados y siempre lo estarán. Se trata de que el estado ha fracasado en dar seguridad a los ciudadanos de bien.
    Se trata entonces de que el ciudadano pueda defender el patrimonio y la vida propia y de su familia, usando un arma si es necesario. Así estamos a mano.

  10. Para dar un arma a una persona se debe saber como esta funcionando su parte psicológica, es algo que lo va a llevar con el 24/7 estamos no poniendo en riesgo solo a terceros sino a un núcleo familiar. Discrepo con la propuesta del candidato, que fortalezca la seguridad para no tener que andar con armas por las calles

  11. Frecuentemente los juristas nos dicen que las leyes son «pro-delincuenciales». Es decir, los delincuentes tienen más garantías que el ciudadano honrado. Y esto es cierto. Ante la cantidad de sucesos delictivos y el predominio de la impunidad, que miramos y soportamos diariamente estupefactos, quienes debieron y deben actuar son aquellos (asambleístas y ejecutivo) que están para corregir, rectificar y emitir leyes que frenen tanto atropello y nos permitan una vida civilizada; pero, por el contrario, se protege a delincuentes de todo nivel, desde el común, que entra a la comisaría por una puerta y sale por la otra, hasta a ciertos administradores públicos (los que van con grilletes, por ej.) Y lo último, se protegen de la cárcel lanzándose de candidatos para lo que sea: la ley les faculta o les acomodan. ¡Inaudito!.
    Sobre el porte de armas, estoy de acuerdo pero bajo ciertas reglas, y sobre todo, educación; como sucede en Suiza, descrito por el Sr. Pallares. El delincuente, al saber que hay la posibilidad de que su víctima en proyecto, también esté armado, va a pensar dos veces antes de atacar.
    ¿Por fin, habrá alguien que nos limpie de tanta vergüenza y temor?

  12. El país no esta preparado para el que el portar 1 arma por familia sea legal, ademas de que el control para que esta funcione debe ser bien planificada, ademas de que debe ser regulado de manera seguida es una política que esta bien primero que sea empleada en el campo donde hay casos de robos y que a las fincas grandes son atacadas por ladrones bien armados, ademas con una política de posición de armas se debe crearse una ley que se autorice el uso para defensa propia y ademas que se justifique el uso y quien porte el arma se le prohíba el consumo de bebidas alcohólicas

  13. Es un tema muy delicado, ya que muchos estan deacuerdo con la tenencia de armas como otros en la que no lo desean pero el ciudadano esta preparado para obtener una arma de fuego , la delincuencia esta mas preparada que la misma policia y como ciudadanos nos encontramos indefensos ante estos grupos antisociables.
    ¿Cómo seria los permisos para tener un arma?, ¿Nos tendrian que tomar pruebas psicologicas? ¿Después de cuanto tiempo nos entregarian el arma? y en caso de utilizar el arama como seria juzgado ya que recordemos que los delicuentes tienen mas derechos que los mismos ciudadanos.

  14. Por favor déjen de hacer comparaciones de otros países con el nuestro.
    Un país es su gente, su pueblo, sus gobernantes.
    Si estos son MENOS educados, tienen MENOS criterio y pero son MAS corruptos.
    Y si añadimos al cocktail herencia étnica de hispanos saqueadores, indígenas esclavisados y alcoholizados, indias violadas, el resultado no es halagador ni esperanzador.
    Qué hacer.? Pues aceptar la realidad y tratar de encontrar una solución criolla.

  15. El ecuatoriano no ésta listo para una ley de porte de armas por su muy limitada noción de politica, derechos y obligaciones! El portador de un arma se pega cinco bielas y empieza a dar bala a diestra y siniestra, sería un caso diario por lo menos. Además no se ha podido erradicar el sicariato menos aprobar una ley que prohibe, que dos personas anden en una moto,las 24 HORAS! Estamos todavia verdes detrás de las orejas.

  16. Ecuador, dónde hay gente que sólo por quedarles viendo mal ya utilizan palabras vulgares, creyéndose superiores por “estar en su barrio”. Es una pésima idea. Un artículo de El Comercio, hacía mención a un asesinato de un hombre, sólo por éste haber acosado sexualmente a su novia. El tipo lo agredió con arma blanca, lo mató, y su excusa fue “el portar un cuchillo no se considera delito”. Lo mejor será mejorar tanto en número, como en armamento a la policía nacional. Incluso yo mismo en el colegio, veía como chicos de 14, 15 años ya hacían porte de alguna de estas armas. Se saldrán de control. Totalmente en desacuerdo.

  17. Permiso global para portar armas no es una solución para detener la delincuencia. Pero creo que en forma selectiva, en este caso, los ganaderos, con los debidos registros, sí deberían portar armas. Una cosa es que te roben tu celular y otra que te roben en la noche 50 reses y ataquen a los miembros de las familias.
    Por décadas oímos que para evitar estos crímenes hay que «fortalecer instituciones como la Policía o eliminar las causas sociales» y no se hace ni lo uno ni lo otros. Con las actuales leyes, los policías no quieren arriesgarse a herir o peor matar a un delincuente, porque va a parar con su humanidad a la cárcel. Hay leyes y «derechos» que si alimentan y aumentan la delincuencia. En ningún país civilizado pueden existir delincuentes «prontuariados» innumerables veces, hasta 30 veces se ha visto. Casos de «alianzas» entre criminales y policías no son pocos. Se ven casos que se inscriben en la estupidez y hasta se diría en la estupidez institucional.

  18. El argumento es simple: si el estado no esta en capacidad de proteger a su poblacion de amenazas internas o externas, ya sea por incompetencia, corrupcion o ideologia, la sociedad naturalmente va a buscar sus propios medios de defensa.

    ¿Que harias tu Pallares si te roban dos veces en el mismo lugar con la presencia de la policia en el acto y la justicia como institucion en lugar de ayudarte te abandona? ¿No sentirias impotencia, indignacion? Asi es como se sienten muchas personas que son robadas en las narices de la propia policia y acuden a la justicia para caer en cuenta de que no funciona.

    Mientras el sistema no se depure y defienda al mas debil, en este caso al ciudadano que es robado y amedrentado, esto no se va a resolver. Las estadisticas son solo eso, numeros que no reflejan el estado real del problema, porque dejenme añadir, ya no es necesario una ley para que la poblacion se arme y se defienda, ya lo esta haciendo a las espaldas y con la complicidad de las propias autoridades.

  19. Cada día es más evidente el salvajismo y osadía con la que malnacidos delincuentes asaltan, roban y asesinan a sus víctimas, la cosa solamente irá de mal en peor mientras los criminales se sientan «protegidos y defendidos» por todos aquellos que de forma directa e indirecta cacarean a los cuatro vientos sobre los tales «derechos humanos» de los delincuentes sin detenerse a pensar y analizar sobre la REALIDAD que permite al crimen reinar con mayor fuerza día a día.

    Los necios que quieren culpar a la «pobreza, el abandono o la necesidad» de los sátrapas criminales deben preguntarse entonces por qué la mayoría de los ecuatorianos no salen a robar, asaltar o asesinar a los pocos «acomodados» de plata que andan por ahí?

    La respuesta es muy simple y es que la «mayoría» de los ecuatorianos son gente buena, honesta, trabajadora quienes a pesar de su pobreza y condición socioeconómica baja jamás pensaran en cometer ningún crimen para salir adelante.

    Mientras los nauseabundos CRIMINALES sepan que solamente ellos están ARMADOS fácilmente continuarán cometiendo todo tipo de fechorías, el problema social de robos asaltos y asesinatos solamente aumentará en número y ferocidad porque gracias a «sus derechos humanos» y las armas que poseen saben que jamás serán «tocados».

    Pero sin lugar a duda, cuando los malandros asesinos sepan que sus víctimas «tal vez» poseen armas no les quepa la menor duda que van a pensar varias veces antes de atreverse a cometer cualquier delito.

    Hemos visto varias veces como cuando alguien ha sido atacado en sus autos, la víctima en su afán de protección y defensa utiliza su propio automóvil como su «arma de defensa» inmediatamente vemos huir despavoridos a los malnacidos delincuentes. Definitivamente el porte de armas REDUCIRA el número de robos, asaltos y asesinatos en este país.

  20. Muy buen artículo, en ninguno de los dos lados por lo visto hay una buena razón para justificar el porte de armas o no. En lo personal no me parecería malo que una persona tenga acceso a una pistola con los respectivos exámenes psicológicos y físicos y con el debido entrenamiento teórico y práctico. Claro que el arma debería contar con los mecanismos de identificación pertinentes y con sus respectivas seguridades, serían armas modernas que se vendan en sitios autorizados, cualquier otra debería ser ilegal. Pero esto yo creo que sería después de promover buenas condiciones económicas y sociales que vayan a la par de la reducción de la criminalidad. Si se venden armas y se fomenta el empobrecimiento desde el Estado entonces mi hipótesis sería que van a aumentar los tiroteos. En tal caso el arma sería una protección de última instancia, si es que por cuestiones del destino te topaste con alguien que atente contra tu vida o contra la vida de otra persona, incluso como una señal de advertencia.
    Por otro lado, sería interesante que con la legalización de armas aparezcan deportes relacionados a estas. Supongo que aquí también se tendría que poner nuevas reglas a la cacería.

  21. Cómo es posible que un candidato a la presidencia de un País en este caso como lo es Lasso tenga la propuesta de dar inicio a la libre tenencia de armas de fuego. Vivimos en una sociedad nefasta, con una alta tasa de delincuencia, la gente esta muy loca y no se diga cuando tengan un su poder una arma de fuego. Se convertiría en un infierno sobre la tierra.

  22. Llevar un arma en público requiere una licencia que solamente se expide si el solicitante comprueba que está calificado; es decir, si ha demostrado la necesidad de protegerse y ha aprobado un examen sobre la legislación del rubro y el manejo apropiado de las armas.

  23. Creo que falta una pregunta:
    Y como es que los delincuentes no tienen problema para conseguir armas ?
    Me indigna que a falta de mayor criterio, se paren cuatro policias a registrarme el carro cada que quieren hacer lámpara de «combatir la delincuencia» y algunos hasta de manosearnos.
    Cual es el porcentaje de policias envueltos en actividades criminales ? Si se atreven a robar o extorsionar, es muy probale que también sean traficantes de armas.

Deja un comentario

Your email address will not be published.

*

Las últimas de

×
Ir Arriba