El subsidio a combustibles debería ir a otros sectores

en Conexiones4P/Elenfoque por

Patricia Gualinga es una lideresa Kichwa del  pueblo Sarayacu. Ella es una de las convocantes del más reciente «Consenso de Cusin» que se llevó a cabo en Otavalo, sobre el manejo sensato y honesto de los recursos públicos.
4P habló con ella sobre los subsidios de los combustibles y el cambio de matriz energética.

¿Cómo interpretas el mensaje de Frankie, el dinosaurio de la ONU, a la luz de lo que está ocurriendo en Ecuador con el tema de los subsidios a los combustibles?
Las personas que estamos conscientes de la crisis climática tenemos claro el tema de los combustibles fósiles y el tema del subsidio. Sin embargo, en el país la gente común, y también los pueblos indígenas, están viendo el día a día. Ayer oía a una persona que gritaba que le habían subido 10 centavos un cartón de pizza a causa de lo que pasa en el país. La gente ve esos pequeños detalles porque hay una inflación a causa de los combustibles. La gente no está consciente de la crisis climática ni del mensaje que dan con la figura del dinosaurio en la ONU: ven el día a día de su propio gasto.
Lo que hace falta en el país es generar una verdadera conciencia de todo. Mi pueblo sí lo ha entendido. Y tratamos de entender la otra parte de la población que pasa hambre y necesidades. El tema de los combustibles no pasa por subsidiarlos o no: pasa por una discusión más amplia de cómo cambiar toda esta inequidad y cómo hacer el cambio de esta economía, basada en combustibles fósiles, para que el pueblo no sienta ese impacto.

Habría que empezar por poner la realidad sobre la mesa: es falso decir, como afirma Leonidas Iza, que las cosas suben porque suben los combustibles. La inflación apenas llega al 1%. No hay cómo hacer esa relación.
Si hacen los cálculos económicos, me imagino que no suben o muy poco los productos. Lo que aquí se ve es una inflación de la viveza criolla. No hay un control a la inflación que muchos provocan con sus propios cálculos. Eso es lo que se está viendo. Tiene que haber un control y precios oficiales para demostrar que el aumento de los combustibles no está impactando. De lo contrario, todo el mundo está convencido de que el subsidio de los combustibles está encareciendo el costo de la vida.
Yo, personalmente, no estoy de acuerdo con los subsidios. Pienso que esos subsidios deberían ir a otros sectores o focalizarlos. Subsidiar, por ejemplo, la agricultura o a los sectores más vulnerables. Por esto te decía: el problema no es subsidiar o no: es ir a un diálogo más amplio, en el sentido de que quitar los subsidios contribuye también a que no haya una presión ambiental.

¿Es dable que la Conaie recurra a paralizaciones para mantener los subsidios a los combustibles, cuando se sabe que el 75% va a los quintiles más altos y a sectores empresariales que podrían pagar el precio real?
Pienso que debe haber un diálogo donde decidan dónde pueden focalizar o pasar esos recursos a los sectores más vulnerabilizados. Sabemos que van a los sectores más pudientes. Si me preguntas, quién tiene carro, no son las personas del bono. Estas cosas no se pueden discutir desde un solo lado. Necesitan una discusión amplia, de análisis profundo. Cerrar los carreteras es lo que se ha hecho todo el tiempo, cuando los gobiernos no escuchaban. En este momento es tiempo de sentarse y solucionar.

¿Cómo explicas que representantes de aquellos que han cuidado la naturaleza, defiendan hoy los subsidios a los combustibles sin poner sobre la mesa otras alternativas que permitan salvaguardar el tema ambiental y focalizar esos subsidios?
Lo que se visibiliza en el país es el tema de los subsidios y es el tema que más fuerza ha tomado. Pero los amazónicos, por ejemplo, no quieren ampliación de la frontera petrolera. O concesiones de bloques mineros. Puede que no sea tan coherente el tema de los subsidios y la no ampliación de la frontera petrolera… Por eso digo que es necesario que lleguen a una gran concertación nacional para buscar una salida.

Pero defender a rajatabla que hay que mantener los subsidios a los combustibles o, de lo contrario, ir a paralizaciones no es una posición razonable.
Por eso te digo que lo que se ha visibilizado en el país es eso. Pero cada provincia, cada organización, tiene su propuesta y quiere entregarla a las gobernaciones haciendo marchas.

¿La frontera petrolera y las concesiones mineras también es todo o nada? El presidente dijo ser favorable a la consulta previa vinculante, la no-explotación minera en páramos, pajonales y zonas de recarga hídrica, aunque también dijo estar a favor de la ampliación de la frontera petrolera.
Y el presidente se fue a Glasgow a hablar sobre el ambiente. Mi percepción es que es una acción equivocada: él debería decir que vamos a optimizar los recursos de los bloques que ya tenemos. Optimizar y que haya justicia ambiental en esos bloques. Pero ampliar la frontera efectiva es destruir la parte de la Amazonía que todavía tenemos. ¿Y de qué vamos a hablar después? ¿Cuál va a ser el discurso después de haber explotado toda la Amazonía? No hay coherencia.
Tenemos que dar paso al discurso que ahora está tan fuerte y es global -se está discutiendo en Glasgow- que es el cambio de matriz energética de los países. No podemos discutir del cambio de matriz energética después de haber explotado todo el petróleo en la Amazonía y haberla contaminado. Yo, que he oído durante años discursos de tecnología de punta y he visto los fracasos que ha habido en materia social y ambiental, pienso que es un error solo hablar de la frontera extractiva. Deberíamos optimizar los recursos que tenemos. Ya hay sitios con extracción petrolera que no se puede impedir. Debe haber justicia ambiental para esos espacios y para las personas que allí viven y debemos dar ya el primer paso hacia el cambio de matriz energética sin esperar a que se terminen los combustibles fósiles.

Volver a los subsidios de antaño o nada: ¿ese tema en las comunidades indígenas está zanjado o está en debate?
Es un tema en debate. Están partiendo de una posición radical pero no creo que esté tan cerrado a conversaciones. Hay pueblos con el mío que estamos preocupados de la ampliación de la frontera extractiva. El discurso del señor Iza, como presidente de la Conaie, es un tema en debate en el interior de las comunidades y de los pueblos. Creo que hay que hablar, suavizar los temas porque aquí se juegan muchas cosas. Se habla de muchos derechos, no solo de los subsidios.
Hay que conversar y buscar una salida por el bien del país. Habrá otros extremos que querrán esta situación en el país, pero creo que el movimiento indígena no va a caer en este tipo de provocaciones y más bien será un defensor de derechos, como siempre ha sido y, en el caso de muchos pueblos amazónicos, defensores de la naturaleza y de la cosmovisión que planteamos en el marco de las discusiones sobre la crisis climática.

Foto: Sebastián Vintimilla/Cusin

7 Comments

  1. Con respuestas sencillas, claras, objetivas, analíticas y críticas la señorita Gualinga nos demuestra que hablando se entiende la gente, no importa el origen, color, raza, tamaño, género o condición socio económica cuando se debate con INTELIGENCIA y ECUANIMIDAD.

    Patricia Gualinga también nos demuestra que la estupidez, el egocentrismo, los complejos de inferioridad, la megalomanía, la mitomanía y la gana de joder es propia de gente con una capacidad intelectual en extremo limitada y básica para quienes el mundo entero gira únicamente al rededor de ellos y ay de aquel que ose dudarlo.

    Felicitaciones y gracias a 4 Pelagatos por compartir temas profesionalmente presentados y por la extraordinaria entrevista a la señorita lideresa Kichwa del pueblo Sarayacu.

  2. Excelente entrevista. Hace incapie en los temas fundamentales:
    1. Subsidio de los combustibles: La posicion de Patricia Gualinga es totalmente racional: los subsidios deben focalizarse, disminuirse o eliminarse.
    2. Precios: Ahi, la señora Gualinga cae en un error, los precios controlados nunca han funcionado, si se ponen precios minimos al productor digamos de arroz, entonces en un plazo perentorio, los productores tenderan a producir mas y el precio bajara o tendran que desperdiciar parte de la produccion para mantener el precio; si se ponen precios maximos, la tendencia sera a la baja de la produccion y el posterior aumento de los precios. El problema en el Ecuador son los oligopolios de intermediarios. Para romperlos, los producores y tambien los consumidores deben organizarse y venderse directamente sin intermediacion.
    3. Sobre la frontera petrolera y minera: Posicion corresta, hay que poner limites territoriales a la explotacion petrolera y minera.
    4. Sobre la matriz energetica: las prantas hidroelectricas y sobre todo las pequeñas son que menos daño ambiental producen, otras alternativas no basadas en el carbono o combustibles fosiles son viables.
    Como aporte adicional quiero decir que la unica alternativa realmente significativa a los combustibles fosiles es la energia nuclear de ultima generacion como lo propone Bill Gates.

  3. Patricia Gualinga, lideresa Kichwa del pueblo Sarayacu, analiza como mucha inteligencia y objetividad la crisis mundial en general y la crisis del Ecuador en particular.
    Los científicos aseguran que las naciones deben alejarse de una forma drástica e inmediata de los combustibles fósiles si quieren evitar los efectos más catastróficos del cambio climático.La meta es evitar que la temperatura promedio del mundo supere los 1,5 grados Celsius en comparación con los niveles previos a la Revolución Industrial. Ese es el umbral que los científicos consideran el límite después del cual los peligros del calentamiento global como las olas de calor mortales, la escasez de agua, la pérdida de cosechas y el colapso de los ecosistemas aumentarán de manera descomunal.

  4. Contundente lección para ciertos «líderes» fantoches; deberían oírla con la boca abierta mientras sueltan la piedra detrás de sus talones. Apoyar la eliminación de los subsidios a los combustibles a cambio de programas de combate a la desnutrición infantil; por ejemplo, la leche que el campesino produce se vendería al Estado y ella regresa al desayuno escolar del sector rural. Negocio redondo: gana la gente y gana el país. Parece sencillo (cuando no hay otras intenciones bajo…la manga).

  5. Por que razon la Conaie elije a un comunista acomplejado, resentido social y tira piedras como su lider en lugar de poner a una persona sensata como Patricia Gualinga? Cuando van los indigenas a salir de la pobreza y dejar de estar marginados si su lider es un ser intransigente al que solo le importa figurar y sembrar caos?

    • Patricia Gualinga parece tener el cerebro completo. Si ella fuera representante de la CONAIE, el presidente Lasso tendría con quien razonar, con quien buscar y encontrar soluciones.
      Lástima, pero el nivel intelectual del actual dirigente, no da ni para capariche.

  6. Patricia Gualinga demuestra ser una persona inteligente y preocupada por un futuro, 180 grados de diferencia de Leonidas Iza que demuestra ser nada visionaro y enemigo del futuro de su propio pueblo.
    Parece ser cuestión de educación y sentido común.

Deja un comentario

Your email address will not be published.

*