Por la lucidez, desobediencia, ironía y obstinación

No mires arriba

en Columnistas/Influencers4P/Info por

Esta es la traducción al español de Don´t look up, una de las películas más comentadas con las que se despide el 2021. Esta parodia americana que se estrenó recientemente cuenta en su elenco con artistas ganadores de Premios Oscar como Leonardo Di Caprio, Merryl Streep, Jennifer Lawrence y Cate Blanchet.

La trama que sin duda es digna de una comedia trae, sin embargo, una seria discusión que rebasa la sátira ligera de la industria del entretenimiento. La película trata sobre dos académicos de poco reconocimiento que descubren un cometa que se dirige hacia la tierra y sobre la incredulidad y el escepticismo de los gobiernos y de la sociedad sobre este hecho. Esta película aborda precisamente el complejo escenario que enfrenta la ciencia hoy en el reinado de la posverdad y del fake news.

Si bien la película caricaturiza situaciones de la vida política y social para añadir dramatismo a la trama, las escenas que presenta no son ajenas ni lejanas a lo que ocurre hoy sobre temas en donde se ha visto a políticos, o a grupos importantes de la población mundial, cuestionar los dictados de la ciencia y dudar sobre el objeto y motivaciones de la misma. Resistiéndose cada vez más a aceptar la verdad objetiva, como ha ocurrido con el negacionismo climático y los anti-vacunas.

Pareciera que en la sociedad contemporánea se está haciendo cada vez más difícil diferenciar los hechos y verdades de las percepciones. El empoderamiento individual y la voz de cualquier individuo, promovida mediante el fácil acceso que brindan las redes sociales, tienen la capacidad de ser replicada tantas veces como sea necesario hasta convertirlas en verdades instantáneas. Y por supuesto sin revisión de pares o aplicación de estándares esas “verdades” pronto se convierten en máximas equiparables a los hallazgos o descubrimientos científicos de especialistas en cualquier materia.

¿Qué hay detrás de esta crisis contemporánea de la verdad? ¿Hacia dónde camina la humanidad en el reconocimiento y aceptación del saber y el conocimiento? Si bien el tema no es nuevo -Nietzsche criticó la noción de verdad en la cultura y filosofía occidental- hoy esto ha cobrado una dimensión masiva. Además esto no obra solo; media también la virtualidad que aporta la tecnología que añade un escenario subjetivo innegable. Cada individuo tiene hoy la capacidad de vivir su mundo virtual y escoger su menú de interacciones a conveniencia. La virtualidad parece haber creado realidades individuales alternas y haberlas enraizado.

Esta crisis de la verdad pareciera también una crisis de la Filosofía como ciencia. La Filosofía, mal vendida en la actualidad, es cada vez más relegada de los colegios y universidades como una materia que aparentemente no aporta nada. Cuando es, en realidad, una disciplina básica que enseña a pensar y provee las herramientas lógicas necesarias para cimentar la racionalidad humana. La filosofía enseña a pensar bien.

La humanidad se preocupó en los últimos siglos por masificar la educación y lograr impulsar el desarrollo social y económico. Pero nunca imaginó que un día cada individuo tendría acceso a un micrófono universal para propagar sus ideas no contrastadas y sus percepciones personales que, llevadas al extremo, podrían generar un problema muy serio y difícil de predecir.

Y es precisamente sobre ese problema que esta película quiere crear conciencia. El riesgo que representa para la humanidad no creer o no confiar en el conocimiento producido con método. Por supuesto, la caricatura del cometa solo grafica la gravedad de la negación. Ya que se llega hasta el punto de invitar a la gente a no mirar hacia arriba para no ver el cometa que se estrellará pronto contra el planeta.

“No mires arriba” deja un mensaje: ese nivel de obscena necedad al que podría llegar la humanidad si sigue mirando la ciencia con desdén, o si pretende usarla solo para fines políticos.

María Amparo Albán es abogada y catedrática universitaria.

11 Comments

  1. El lector o espectador hace su primera opinión o percepción sobre un tema basado en información de primera mano y/o antecedentes relativos al tema, puede equivocarse o acertar, depende de su capacidad para atar cabos sueltos, la percepción promueve la investigación.

  2. En la actualidad se constata que la sociedad acoge, lo inmediato y el opinar sin fundamento, es lo que llama la atención y es acogido por las redes, lo cual muestra que no hace falta actuar con consciencia, ni conocimiento para tener los likes para ser influencer (seguidores y admiradores sobre los cuales ejerce una influencia) Google.com Y cuando se presenta una opinión con seriedad las redes a veces lo interpretan mal o bien desde sus escasos conocimiento de los hechos. Sin embargo, la pregunta sería ¿cómo rescatar la seriedad de la investigación para crear un conocimiento basado en un método científico? Entonces lo que falla es el como hacer “investigación seria”, que basada en la teorización, y/o conocimiento experimental, reflexión de lo producido en los ámbitos del saber, aplique un método de investigación y entregue un nuevo conocimiento. Y esto pasa por cambiar la inmediatez puesto que lo aprendido en los últimos cinco años tiene un valor académico y lo realizado antes ha dejado de ser importante, lo moderno tiene peso y lo histórico es viejo descartable. ¿Quién debe rescatar la ciencia? es la academia con sus facultades, con sus centros de investigación, con sus estudiantes porque aquí es donde se ponen las bases para realizar una investigación seria la misma que debe ser evaluada y tener resultados para avanzar en el conocimiento. Por lo tanto, a rescatar la esencia de la investigación entrando a las bibliotecas, y usando la virtualidad, pero cumpliendo con los métodos de investigación debe ser la consigna para las universidades.

  3. la sociedad solo se ha dedicado a procrear hijos sin nada de amor respeto al otro puede ser este una persona o la naturaleza, me aterra saber A DONDE VAMOS?
    el QUISIERA SER CIVILIZADA COMO LOS ANIMALES cada dia me asegura que ellos si no son dañinos

  4. Aclaremos que los «Anti vacunas» no se oponen las vacunas en general; historicamente han sido grupos especialmente religiosos los que se han opuesto a todo tipo de vacunas pero bajo el pricipio constitucional de libertad de culto no se les puede decir nada. El termino adecuado en este caso seria: «Anti -primero 2, ahora 5 (y tal vez mas…) vacunas de covid, omicron o la variante de moda que igual puede contagiarle y no le libra de la mascarilla». “No mires arriba» = «Quedate en casa»…ninguno resuelve las cosas….

    -Nietzsche criticó la noción de verdad en la cultura y filosofía occidental- : Como?, algun ejemplo o frase?, solo el?…Nietzsche tampoco era my empatico con el genero femenino.

    «Filosofía como ciencia». En tiempos remotos los fenomenos fisicos se explicaban con filosofia, con el tiempo esta fue reemplazada por las matematicas, conviertiendola asi en una ciencia…a la Fisica no a la Filosofia, igual sucedio con la Alquimia …hay premio Nobel de Filosofia?…
    La Logica enseña a pensar, bien o mal, eso depende del la Filosofia del pensador…..
    Se puede vivir sin redes o simplemente no mirrar arriba, que cada quien escoja….

    • En primer lugar, los científicos y políticos son menos tontos que lo descrito en la película, que manifiesta una enorme exageración. Los problemas reales son bien encarados en la medida de lo posible con la ciencia de que se dispone.

      Su análisis, igual que la película solo refleja un lado del debate. Hay muchos factores detrás de lo hechos naturales; las causas humanas afectan, pero en la mayoría de las situaciones no son éstas necesariamente determinantes. También, hay que hacerse cargo del impacto sobre el trabajo y la vida de las personas bajo el contexto económico y social que afecta a todos; de ahí que los ajustes han de llevarse a cabo bajo este contexto. Quién ha de sacrificar bienestar?, Quién lo ha de ceder? y A quién regalar qué bienestar? Naturalmente, considerando las culturas e ideologías y modos de vida diversos. Todo es muy difícil de armonizar.

      Además, las ambiciones son muchas y provienen de muchas partes, y la irracionalidad privada y colectiva predominan. Los argumentos científicos, políticos, sociales y económicos son utilizados ‘ad libitum’ para satisfacer intereses y visiones personales y de grupo, con menosprecio a los intereses y necesidades del resto.

      Así es la vida, por lo cual las soluciones, por fuerza y negociación, seguirán alcanzándose pronto o en el tiempo según las circunstancias y las necesidades de la gente toda en los lugares que se requieran.

  5. En la actualidad se constata que la sociedad acoge, lo inmediato y el opinar sin fundamento, es lo que llama la atención y es acogido por las redes, lo cual muestra que no hace falta actuar con consciencia, ni conocimiento para tener los likes para ser influencer (seguidores y admiradores sobre los cuales ejerce una influencia) Google.com Y cuando se presenta una opinión con seriedad las redes a veces lo interpretan mal o bien desde sus escasos conocimiento de los hechos. Sin embargo, la pregunta sería ¿cómo rescatar la seriedad de la investigación para crear un conocimiento basado en un método científico? Entonces lo que falla es el como hacer “investigación seria”, que basada en la teorización, y/o conocimiento experimental, reflexión de lo producido en los ámbitos del saber, aplique un método de investigación y entregue un nuevo conocimiento. Y esto pasa por cambiar la inmediatez puesto que lo aprendido en los últimos cinco años tiene un valor académico y lo realizado antes ha dejado de ser importante, lo moderno tiene peso y lo histórico es viejo descartable. ¿Quién debe rescatar la ciencia? es la academia con sus facultades, con sus centros de investigación, con sus estudiantes porque aquí es donde se ponen las bases para realizar una investigación seria la misma que debe ser evaluada y tener resultados para avanzar en el conocimiento. Por lo tanto, a rescatar la esencia de la investigación entrando a las bibliotecas, y usando la virtualidad, pero cumpliendo con los métodos de investigación debe ser la consigna para las universidades.

  6. Recordada Amparo: Tienes razón. Se debe retomar la enseñanza de la Filosofía y la Lógica, para pensar y razonar correctamente.
    Un abrazo.

  7. La posición que reivindico sobre el tema climático, ciertamente no es de los alarmistas, ni la de los correligionarios de la Thumberg.
    Hay si un cambio climático que es normal y recurrente en el planeta, en el que el impacto de la actividad Humana no es significativa. La tierra ha sufrido cuatro extensiones masivas de vida, vamos por la quinta. El hombre no habitaba el planeta cuando ocurrieron esos eventos.
    Los grandes cambios climáticos obedecen a: Actividad volcánica, inclinación del eje de rotación de la tierra, orbita lunar, orbita de la tierra alrededor del sol y eventos catastróficos como la caída de meteoritos, cometas etc.
    Hay que cuidar el planeta si. De ahí a someterse a la dictadura de los ecologistas y sus tecnologías caras, inaccesibles para los países en desarrollo. Comiendo lechugas no se evitará lo que tenga que pasar.

    • Todos los meta-estudios que he visto demuestran que hay un sólido consenso científico de que el cambio climático tiene causas antropogénicas. Si el 99% de expertos dicen algo, más vale la pena tomárselo en serio.

      Creer que el cambio climático ocurre por causas que están fuera de nuestro control es una falsedad conveniente, porque nos evita “el problema” de replantearnos nuestros modelos de producción y consumo.

Deja un comentario

Your email address will not be published.

*

Las últimas de

Perder ganando

Se suele decir que en la política, así como
Ir Arriba